Ухвала суду № 38387586, 24.04.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/230/2014

Cправа №490/5019/13-ц

УХВАЛА

16 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

за участі представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача Літвінової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного "Українська страхова компанія «Гарант-авто» про стягнення страхової виплати та пені, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом з подальшими уточненнями позовних вимог, в якому просив стягнути на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування 95 700 грн., у виплаті якої було неправомірно відмовлено відповідачем, 14554,37 грн. Пені за просторочення виплати страхового відшкодування, 735,60 грн. за проведення незалежної експертизи, 20 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В подальшому позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог , в якій просила стягнуи страхове відшкодування у розмірі дійсної ринкової вартості автомобіля на час пошкодження внаслідок ДТП у розмірі 86084,61 грн., пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування 13092,03 грн. ( 86084,61 грн. Х 15% подвійної облікової ставки НБУ \360 х 365 днів прострочення), суму витрат на експертизу 735,60 грн. та 20 000 грн. моральної шкоди.

Справа передана судді Гуденко О.А. в зв'язку з неможливістю розгляду справи попереднім складом суду 03 березня 2014 року. 08 квітня 2014 року ухвалою суду поновлено провадження у справі після надходження висновку судової автотехнічної та транспортно-трасолдогічної експертизи .

Як вбачається з Постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 травня 2012 року, 09 квітня 2012 року близько 09.40 год. на перехресті 8 км автодороги "Нечаяне-Кам'янка-Очаків" , керуючи автомобілем Мітсубіши Лансер, р\н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , обравши безпечну швидкість руху та керуючись попереджувальним дорожнім знаком 1.12 "Вибоїна" з зазначенням відстані 4 км, здійснюючи обгін іншого автомобіля, потрапила колесом в вибоїну, про наявність якої на даній ділянці дороги водіїв ніяким чином не проінформовано, допустила занос автомобіля в праву по ходу руху автомобіля сторону-кювет, де скоїла наїзд на дерево, після чого автомобіль перекинувся та зазнав механічних ушкоджень.

Згідно Висновку експертів за результатами поведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз від 28.03.2014 року № 9049\13-52\3294\14-52 , "швидкість автомобіля Митсубиши перед ДТП при вказаних умовах переміщення в дослідницькій частині виновку на ділянці від вибоїни на дорозі до кінцевого місця розташування становила близько 86 км\год. Дозволена швидкість руху автомобілів для водіїв , стаж яких складає менше двох років, обмежується вимогами п.12.6.б ПДР України, згідно яких становить не більше 70 км\год.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив свого представника, який вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що ОСОБА_3 надала недостовірні відомості щодо обставин ДТП. Проте позивачка усі необхідні документи надала страховику, виконала всі дії, передбачені Договором страхування, а з експертним висновком, проведеним на замовлення відповідача, стосовно визначення швидкості руху її автомобіля під час ДТП у 121,5 км\год категорично не згодна.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову посилаючись на те, що згідно умов укладеного з позивачем договору страхова компанія відмовляє у виплаті страхового відшкодування у разі, якщо ДТП спричинено порушенням ПДР застрахованим водієм , а саме перевищення швидкості руху більше ніж на 20 км\год від встановленої ПДР. Також заявила клопотання про призначення додаткової експертизи , оскільки Висновок експертів не містить відповіді на питання, поставлене в ухвалі суду, а саме стосовно швидкості руху автомобіля саме на момент ДТП-тобто до початку попадання колеса автомобіля в вибоїну на дорозі, а містить неповну відповідь на це питання.

Представник позивача заперечував проти призначення додаткової експертизи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши Висновок експертів за результатами поведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз від 28.03.2014 року № 9049\13-52\3294\14-52 , суд дійшов до наступного.

Згідно вимог ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним , судом може бути призначена додаткова експертиза.

Однак доводи відповідача, які він приводив у клопотанні про призначення додаткової експертизи , не обгрунтовують підстави , передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України .

Із урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстав для проведення додаткової експертизи не має. У зв'язку з чим заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Літвінової І.М. про призначення додаткової експертизи по справі - відмовити.

Суддя Гуденко О.А.