Ухвала суду № 38387272, 17.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. м. Київ К/800/8419/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.

суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодіак» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року

у справі № 127/14313/13-а

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодіак»

до Вінницької міської ради

третя особа Приватне багатопрофільне мале підприємство «Фірма «Сфера»

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

У липні 2008 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодіак» звернулось до Ленінського районного суду м. Вінниці з адміністративним позовом до Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення Вінницької міської ради від 19.10.2007 №1307 «Про затвердження матеріалів погодження місця розташування офісної будівлі та надання фірмі «Сфера» погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Винниченка (біля будинку №9) та зобов'язання безоплатно передати у власність земельну ділянку (прибудинкову територію) позивачу.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2013 позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 рішення 19 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 19.10.2007 №1307 «Про затвердження матеріалів погодження місця розташування офісної будівлі та надання фірмі «Сфера» погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Винниченка в м. Вінниці (біля будинку №9)». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2013 скасовано в частині задоволення позовних вимог. Прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодіак" до Вінницької міської ради, за участю третьої особи приватного багатопрофільного малого підприємства фірми «СФЕРА» про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення 19 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 19.10.2007 № 1307 «Про затвердження матеріалів погодження місця розташування офісної будівлі та надання фірмі «Сфера» погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Винниченка в м. Вінниці (біля будинку № 9) відмовлено. В іншій частині постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодіак» оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скаржник просив скасувати вказаний судовий акт з мотивів порушення названим судом норм матеріального та процесуального права та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що при прийнятті рішення 19 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 19.10.2007 № 1307 «Про затвердження матеріалів погодження місця розташування офісної будівлі та надання фірмі «Сфера» погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Винниченка (біля будинку № 9)» Вінницькою міською радою не були враховані інтереси членів ОСББ «Зодіак». Земельна ділянка по вул. Винниченка (біля будинку № 9) є прибудинковою територією, оскільки на ній знаходиться дитячий майданчик, господарський майданчик для сушки білизни, значна кількість зелених насаджень та зона відпочинку.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, установленому пунктом першим частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як установлено судами попередніх інстанцій, рішенням Вінницької міської ради від 19.10.2007 №1307 затверджено матеріали погодження місця розташування офісної будівлі та надано фірмі «Сфера» погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Винниченка, 9.

На час вирішення справи судом право землекористування ПМП фірма «Сфера» не оформлено.

У вересні 2007 року головою ОСББ «Зодіак» подано заяву Вінницькій міській раді щодо безоплатної передачі земельної ділянки ОСББ «Зодіак». Як убачається з відповіді начальника управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради від 12.10.2007 №20-214/01-20, заявнику пропонується надати документи: містобудівне обґрунтування, кадастровий план земельної ділянки, висновки міської СЕС, Вінницької регіональної екологічної інспекції, управління містобудування і архітектури, управління земельних ресурсів Держземагенства та інші. Також в цьому листі зазначено про те, що остаточного рішення за клопотанням ПМП «Сфера» не приймалось.

17.10.2007 без врахування заяви ОСББ «Зодіак» про безоплатну передачу земельної ділянки, відповідачем було прийняте рішення, яким затверджено матеріали погодження місця розташування офісної будівлі та надано фірмі «Сфера» погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вулиці Винниченка, 9.

Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСББ «Зодіак» було виготовлено містобудівне обґрунтування на дану земельну ділянку. Проте подальше оформлення права землекористування ОСББ «Зодіак» Вінницькою міською радою неможливе за умови чинного рішення 19 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 19.10.2007 №1307 «Про затвердження матеріалів погодження місця розташування офісної будівлі та надання фірмі «Сфера» погодження на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Винниченка в м. Вінниці (біля будинку №9)».

Відповідно до довідки департаменту архітектури, містобудування і кадастру Вінницької міської ради право землекористування земельною ділянкою по вул. Винниченка (біля буд. №9, в тому числі ОСББ «Зодіак») не оформлено; земельна ділянка відноситься до земель територіальної громади міста; землевпорядна документація щодо розмежування земель по вул. Винниченка, 9 (в тому числі між ОСББ «Зодіак» та фірмою «Сфера») не виконувалась; план земельно-господарського устрою території міста Вінниці не розроблявся.

Як установлено судами попередніх інстанцій спірна земельна ділянка по вул. Винниченка (біля будинку №9) є прибудинковою територією згідно копії схематичного плану КП «ВООБТІ» від 06.11.1984. На ділянці знаходиться дитячий майданчик, господарський майданчик для сушки білизни, значна кількість зелених насаджень та зона відпочину для мешканців будинку.

Частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями статті 5 Закону України «Про основи містобудування» визначена необхідність врахування громадських інтересів при плануванні і забудові територій, участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів містобудування. При плануванні і забудові територій населених пунктів врахування громадських інтересів здійснюється відповідно до ст.13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інших законодавчих актів.

За приписами частини першої статті 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками, а згідно із частиною другою цієї статті Кодексу в разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.

Абзац восьмий статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об'єднання) - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до абзацу дев'ятого статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Стаття 23 Закону України «Про планування і забудову територій» передбачає, що планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюються з урахуванням законних інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Правила визначення площ та конфігурації земельних ділянок багатоквартирних житлових будинків визначаються відповідно до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (далі-ДБН-360-92**) за допомогою показника мінімальної розрахункової площі ділянки для окремого житлового будинку.

Згідно з пунктом 3.8* ДБН 360-92** Реконструкція житлової забудови, яка склалася, повинна передбачати: планомірне упорядкування територій; модернізацію старих капітальних будинків, ліквідацію аварійних і малопридатних для проживання будинків; знесення частини придатного для експлуатації фонду з метою вирішення невідкладних загальноміських потреб; винос або перепрофілювання шкідливих у санітарно-гігієнічному і вибухово-, пожежонебезпечному відношенні об'єктів; використання вивільнюваних ділянок для розміщення нового житлового і культурно-побутового будівництва, озеленення, улаштування спортивних і дитячих майданчиків, куточків відпочинку тощо.

Здійснення реконструкції забудови повинне обґрунтовуватися спеціальними техніко-економічними розрахунками, містобудівними і санітарно-гігієнічними вимогами. (Мінімальну розрахункову площу ділянки для окремого житлового будинку (без розміщення на ній дитячих дошкільних установ і підприємств обслуговування, гаражів, що належать громадянам, фізкультурних і спортивних споруд) необхідно приймати відповідно до кількості його мешканців - не менше як: 30,1-23,3 кв.м/люд. (при забудові до 3 поверхів), 20,2-17,0 кв.м/люд. (4-5 поверхів), 15,3-13,9 кв.м/люд. (6-8 поверхів), 12,2-12,0 кв.м/люд. (9-12 поверхів)).

Відповідно до Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затвердженими наказом МОЗ України від 19.06.1996 № 173, дворові території мікрорайонів повинні мати достатні розміри для забезпечення різних видів відпочинку та занять усіх груп населення.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів належного сповіщення відповідачем мешканців будинку № 9 по вул. Винниченка в м. Вінниці про громадські слухання, зокрема і через оголошення в газеті «Вінниччина».

Про необхідність проведення громадських слухань керівництво ОСББ наполягало ще в серпні 2007 року, про що свідчать матеріали справи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції помилково було скасовано рішення суду першої інстанції, в частині визнання протиправним та скасовано пункт 2 рішення 19 сесії 5 скликання Вінницької міської ради від 19.10.2007 №1307, оскільки суд першої інстанції визнаючи протиправним та скасовуючи пункт 2 рішення Вінницької міської ради від 19.10.2007 №1307 виходив з того, що під час прийняття рішенням Вінницькою міською радою не були враховані інтереси членів ОСББ «Зодіак». Таким чином, пункт 2 рішення відповідача прийнято без дотримання принципів, закріплених в частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зодіак» - задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року в даній справі скасувати.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2013 року в даній справі залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.