Ухвала суду № 38386659, 24.04.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №587/3287/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В. І.Номер провадження 11-кп/788/195/14 Суддя-доповідач - Ященко В. А. Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ященка В. А.,

суддів - Філонової Ю. О., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.

прокурора - Матеко А.В.

обвинуваченої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 12013200260001336 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 20 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка с. Манухівка Путивльського району

Сумської області, мешканка АДРЕСА_1,

судима 1) 14.12.2011 р. Путивльським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до громадських робіт на строк 240 годин;

2) 15.05.2012 р. Путивльським районним судом Сумської області за ст. 389 ч. 2, 71 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 28 днів. Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03.06.2013 р. звільнена умовно-достроково від подальшого відбування покарання строком на 10 місяців 13 днів,

засуджена за ст. 121 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком у вигляді 1 місяця позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, -

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку, ОСОБА_3 визнано винною та засуджено за те, що вона 11 листопада 2013 року близько 20 години 30 хвилин, під час спільного вживання спиртних напоїв зі своїм співмешканцем ОСОБА_4, знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2, ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_6, не знаходячись стані необхідної оборони, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, взяла кухонний ніж та утримуючи його в правій руці, підійшла ззаду до ОСОБА_6 та умисно, цілеспрямовано нанесла один удар ножем йому в спину з лівого боку, після чого самостійно припинила свої протиправні дії. В результаті нанесеного удару ножем потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження

Не погоджуючись з вироком, обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на наявність у неї двох малолітніх дітей її щире каяття та повне визнання вини, просить вирок суду змінити та дати їй можливість виховувати своїх дітей. ОСОБА_3 запевняє, що більше вона не допустить порушення закону.

Вислухавши доповідь судді, думку обвинуваченої ОСОБА_3, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу та пом'якшити їй покарання, думку прокурора, який вважав, що вирок суду є законним і просив його залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину при обставинах викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації дій обвинуваченої за ст.121 ч.1 КК України у поданій апеляційній скарзі під сумнів не ставляться.

З огляду на це, відповідно до вимог ст.404 ч.1 КПК України, колегія суддів переглядає вирок суду, ухвалений судом першої інстанції, в межах поданої апеляційної скарги, тобто колегія суддів обговорює питання, щодо законності та обґрунтованості призначеного обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за вчинений злочин.

Таким чином, колегія суддів вивчивши матеріали кримінального провадження, що були предметом дослідження у суді першої інстанції, приходить до висновку, що призначаючи покарання обвинуваченій Соловйовій суд в повному обсязі дотримався вимог ст.65 КК України, при цьому судом були враховані всі наявні як пом'якшуючі так і обтяжуючі покарання обвинуваченої обставини. Зокрема суд цілком обґрунтовано визнав, як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої те, що вона в процесі судового розгляду справи визнала свою вину в повному обсязі та щиро покаялась у вчиненому злочині. Поряд з цим, суд враховуючи наявність попередніх судимостей у ОСОБА_3, до обставин що обтяжують її покарання відніс рецидив злочинів, а також те, що злочин вона вчинила у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням зазначених обставин, а також беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченої, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченій Соловйовій судом призначено покарання, яке є необхідним та достатнім, як для виправлення так і для попередження нових злочинів.

У зв'язку з цим, доводи апеляційної скарги обвинуваченої про те, що призначене їй покарання є занадто суворим, є необґрунтованими і передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни ухваленого вироку суду, немає.

Колегія суддів не може погодитись з доводами обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона має двох малолітніх дітей і рішення суду про позбавлення її волі робить неможливим реалізувати її бажання по утриманню та вихованню своїх дітей. При цьому, колегія суддів виходить з того, що в процесі судового розгляду справи Соловйова суду заявила, що вона позбавлена батьківських прав і її дітей виховують її батьки. З огляду на це, колегія суддів не може розцінювати наявність у обвинуваченої малолітніх дітей, як таку обставину, що давала б підстави для зміни вироку суду та пом'якшення обвинуваченій покарання.

Зважаючи на викладені обставини, колегія суддів вважає, що вирок суду відносно ОСОБА_3 є законним та обґрунтованим, а призначене судом покарання є справедливим, у зв'язку з чим, передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої та зміни вироку суду, немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сумського районного суду від 20 лютого 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 - без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_3 в цей же строк з дня вручення їй копії ухвали.

СУДДІ:

Ященко В. А. Філонова Ю. О. Рунов В. Ю.