Вирок № 38386176, 24.04.2014, Зачепилівський районний суд Харківської області

справа № 620/319/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 оку Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.

за участю: прокурора - Медяника О.А.,

секретар судового засідання - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка матеріали кримінального провадження № 12014220290000072 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Федорівка Карлівського району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, неодруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не має судимості, -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не має судимості, -

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16.03.2014 року близько 13 години 50 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та діючи, спільно за попередньою змовою, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, прийшли до домоволодіння ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Де, ОСОБА_1 розбила скло вікна, яке знаходиться впритул до вхідних дверей, просунула праву руку в розбите скло, відчинила із середини двері, після чого вони проникли до коридору житлового будинку ОСОБА_3, звідки таємно скоїли крадіжку 1 мішка пшеничної муки вищого ґатунку вагою 41 кілограм вартістю 3 гривні 50 копійок за 1 кілограм, на суму 143 гривні 50 копійок, 1 скляної банки ємністю 3 літри вартістю 5 гривень, закупорену полімерною кришкою вартістю 50 копійок, в якій знаходилося 3 кілограми засоленого м'яса свинини вартістю 60 гривень за 1 кілограм, на суму 180 гривень, та полімерну пляшку ємністю 3 літри, в якій знаходилося 3 літри соняшникової нерафінованої олії вартістю 10 гривень 50 копійок за 1 літр, на суму 31 гривні 50 копійок, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_3, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1088 від 07.04.2014 р. та довідки з ПП «ОСОБА_4» матеріальні збитки на загальну суму 360 гривень 50 копійок.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що своїми умисними діями, які виразились в таємному заволодінні чужим майном (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб поєднаному з проникненням у житло, тобто скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину у пред'явленому обвинуваченні визнали у повному обсязі і дали покази про обставини скоєння ними кримінального правопорушення відповідно до викладеного в обвинувальному акті, підтвердивши факт таємного викрадення майна ОСОБА_3

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували фактичні обставини кримінального правопорушення, як вони викладені вище, підтвердивши їх в судовому засіданні, а також те, що ними та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, вказані в обвинувальному акті, вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд, переконавшись в добровільності їх позиції, з урахуванням думки учасників процесу вважав, що дослідження доказів по справі, отриманих під час досудового провадження в судовому засіданні недоцільне. З урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України, суд вважав за необхідне обмежити з'ясування обставин справи допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Судом досліджено:

- копію паспорту ОСОБА_1 (а.к.п.65);

- вимога до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області на ОСОБА_1 станом на 19.03.2014р. (а.к.п.66);

- довідка-характеристика на гр. ОСОБА_1 (а.к.п.68);

- лист КВІ від 24.03.2014р. про те, що ОСОБА_1 на обліку не перебуває (а.к.п. 67);

- медична довідка Зачепилівської ЦРЛ від 19.03.2014р. про те, що ОСОБА_1 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває (а.к.п.70);

- копію форми 1 на ОСОБА_2 (а.к.п.76);

- вимога до УІАЗ ГУМВС України в Харківській області на ОСОБА_2 станом на 19.03.2014р. (а.к.п.77);

- довідка-характеристика на гр. ОСОБА_2 (а.к.п.79);

- лист КВІ від 24.03.2014р. про те, що ОСОБА_2 на обліку не перебуває (а.к.п. 78);

- медична довідка Зачепилівської ЦРЛ від 19.03.2014р. про те, що ОСОБА_2 на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває (а.к.п.81);

На підставі показань обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, досліджених доказів суд дійшов висновку, що дії обвинувачених правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб поєднану з проникненням у житло.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, те що вона визнала себе винною у його вчиненні, характеристику особи обвинуваченої, та в силу ст. 89 КК України не має судимості. Суд, керуючись положеннями п.1 ч. 1 та ч.2 ст. 66 КК України, враховує пом'якшуючі обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючою покарання обставиною суд, керуючись п.13 ч.1 ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані, алкогольного сп'янінння. Суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_1 покарання, необхідного і достатнього для попередження вчинення нею нових умисних злочинів, можливого її виправлення та співмірне в якості кари за скоєний злочин, у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, з одночасним звільненням її від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України з покладенням на неї додаткового обов'язку повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи або навчання.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він визнав себе винним у його вчиненні, характеристику особи обвинуваченого, та в силу ст. 89 КК України не має судимості. Суд, керуючись положеннями п.1 ч. 1 та ч.2 ст. 66 КК України, враховує пом'якшуючі обставини - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючою покарання обставиною суд, керуючись п.13 ч.1 ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані, алкогольного сп'янінння. Суд приходить до висновку, про призначення ОСОБА_2 покарання, необхідного і достатнього для попередження вчинення ним нових умисних злочинів, можливого його виправлення та співмірне в якості кари за скоєний злочин, у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України, з одночасним звільненням його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України з покладенням на нього додаткового обов'язку повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи або навчання.

Відшкодування процесуальних витрат по справі за проведення товарознавчої експертизи №1088 від 07.04.2014 р. у розмірі 195 гривень 60 копійок покласти на обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях.

Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, обраний 10.04.2014р. відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишити до набрання вироком законної сили.

Речових доказів по справі немає.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, обраний 10.04.2014р. відносно обвинуваченої ОСОБА_1, залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, обраний 10.04.2014 р. відносно ОСОБА_2, залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути із засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1088 від 07.04.2014 р. у сумі 195 гривень 60 копійок, в рівних частинах по 97 гривень 80 копійок з кожного на користь держави - одержувач УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, рахунок №31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільними відповідно до положень ч.3 ст. 349 КК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Д.В. Огієнко