Ухвала суду № 38384424, 15.04.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Справа № 366/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року про заміну сторони виконавчого провадження за позовом управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до Державного підприємства «Великолазывський» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2013 року управління Пенсійного фонду України (УПФУ) в Ужгородському районі Закарпатської області звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, УПФУ в Ужгородському районі подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що з 01 жовтня 2013 року Міністерство доходів і зборів України розпочало процедуру адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та здійснює облік сплати єдиного внеску у картках особових рахунків платників у відповідності до Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2013 року № 141/2013. Таким чином, суми нарахованого єдиного внеску підлягають сплаті на рахунки органів Міністерства доходів і зборів України, відкриті в Головних управліннях Державної казначейської служби України.

З огляду на викладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви УПФ про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходив із того, що УПФ є діючим органом, саме на його користь винесена постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року. Оскільки ДПІ не є правонаступником УПФ, то відсутні підстави у заміні сторони виконавчого провадження.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним матеріалам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Відповідно до частини 1 статті 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Як слідує з матеріалів справи, за боржником Державним підприємством «Великолазывський» залишився невиконаним виконавчий лист № 807/1484/13-а від 31 липня 2013 року.

Згідно з Положенням про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2013 року № 141/2013, з 01 жовтня 2013 року Міністерство доходів і зборів України розпочало процедуру адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та здійснює облік сплати єдиного внеску у картках особових рахунків платників.

У зв'язку з набранням чинності Законами України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» № 404-VІІ та «;Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» № 406-VІІ Міністерством доходів і зборів України розпочато адміністрування єдиного внеску.

При цьому Прикінцевими положеннями передбачено, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Крім того, встановлено, що суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Доводи апеляційної скарги не містять доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а тому скарга є безпідставною та такою, що не належить до задоволення.

Статтею 159 КАС України визначено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального.

Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.11.2013 року про відмову в заміні сторони виконавчого провадження у справі № 807/1484/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Я.С. Попко

Р.Б. Хобор