Ухвала суду № 38383863, 15.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2014 року

справа № 808/9187/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі № 808/9187/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізької області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и В:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» та визнано протиправною і скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізької області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», від 11.11.2013 року №000302 про застосування штрафу у розмірі 111959,76 грн.

Постанова суду мотивована тим, що в Акті перевірки, який став підставою для прийняття спірної постанови, не наведено перелік послуг, які повинні були надаватися споживачам, але не були надані позивачем, не зазначено конкретні договори по яким такі послуги не надавалися. Відсутність вказаних даних унеможливлює перевірити обґрунтованість застосованих відповідачем штрафних санкцій.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи, просила скасувати постанову суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. За позицію заявника апеляційної скарги, як Акт перевірки так і оскаржена постанова про застосування штрафних санкцій, містять у собі суть виявлених порушень, перелік договорів по яких не надано послуги споживачам, у зв’язку з чим першої інстанції дійшов безпідставного висновку про необґрунтованість спірної постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 01.09.2012 між Комунальним підприємством «Житломасив» Мелітопольської міської ради (далі – КП «Житломасив» ММР) та Мелітопольською міською радою Запорізької області було укладено договір про утримання на балансі майна, за яким остання передала майно на баланс КП «Житломасив» ММР для здійснення функцій утримання цього майна на балансі, а також ведення бухгалтерської, статистичної та іншої передбаченої законодавством звітності, здійснення розрахунку коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів ті утримання, а також забезпечення управління цим майном і несення відповідальності за його експлуатацію згідно з чинним законодавством України. Невід’ємною частиною договору є затверджений перелік житлового фонду м.Мелітополя, який передається на баланс КП «Житломасив» ММР.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від

20.12.2012 №217/4 позивача було визначено як виконавця (надавача) послуг з утримання та управління будинками, спорудами, житловими комплексами або комплексами будинків і споруд. Застосовано до позивача тарифи для населення м. Мелітополя, які дорівнюють тарифам КП «Житломасив» ММР, затвердженим рішенням виконкому Мелітопольської міської ради від 20.10.2011 №191/7. Пунктом 2.3 рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 №217/4 була визначена періодичність надання послуг та строки виконання робіт з утримання будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд та прибудинкових територій, яка була визначена в додатку 4 до цього рішення.

На виконання п. 3 зазначеного рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 20.12.2012 №217/4 між позивачем та споживачами укладалися (типові) договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом яких було забезпечення позивачем надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у житлових будинках житлового фонду м. Мелітополя, який переданий на баланс позивачу, а споживачем – забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, передбачених договорами.

Відповідно до зазначених договорів позивач надає послуги відповідно до затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

На підставі направлення на проведення перевірки від 25.10.2013 року №000790 та наказу від 25.10.2013 року №294 посадовими особами інспекції 30.10.2013 року було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складений Акт.

В акті перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог законодавства:

- у позивача зареєстровано 15560 особових рахунків, договорів зі споживачами укладено 12760;

- позивач порушує умови Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з групою споживачів м. Мелітополь, а саме не забезпечив своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством п.п. 1 п. 13 Договору;

- при обстеженні житлового фонду м. Мелітополь одинарне скління, необхідний ремонт покрівлі, лавочки потребують ремонту, освітлення сходових кліток;

- при обстеженні житлового фонду м. Мелітополь, вул. Дзержинського 141-а, 141-б, 143, 145, 161 та інших встановлено: у під’їздах одинарне скління, необхідний ремонт покрівлі, лавочки потребують ремонту, освітлення сходових кліток.

На підставі Акту перевірки 11.11.2013 року, за порушення умов Договору між групою споживачів та виконавцем про виконання роботи, надання послуги, відповідачем було прийнято постанову №000302 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України “Про захист прав споживачів”, якою до позивача було застосовано штраф у розмірі 111959,76 грн. (а.с.13).

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість оскарженого рішення відповідача з наступних підстав.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, вимоги вказаної норми права свідчать про те, що для вирішення питання щодо застосування штрафних санкцій, контролюючий орган повинен встановити, по-перше: наявність договору між споживачем (споживачами) і виконавцем; по-друге: перелік робіт (послуг), які передбачені договором, але не виконані (не належним чином виконані) виконавцем; в-третє: визначити вартість робіт (послуг), які не виконані (неналежним чином виконані), а у випадку порушення умов договору з групою споживачів - вартість виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць.

Розмір штрафних санкцій, які визначено у спірній постанові (111959,76 грн.), свідчить про те, що відповідачем застосовано штрафні санкції у розмірі 10 відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць – вересень 2013 року, за який позивачем нараховано населенню послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1119597,63грн. Вартість нарахованих послуг визначена відповідачем виходячи з оборотно-сальдової відомості за вересень 2013 року.

В той же час, ані в акті перевірки, ані в оскарженій постанові відповідач не зазначає, які послуги (роботи) мали бути виконані та які не були позивачем виконані або виконані неналежним чином, не зазначає по яким саме договорам ці послуги не виконані. Посилання відповідача в оскарженій постанові на встановлений факт порушення умов договору між ТОВ «Житломасив» та групою споживачів м.Мелітополь є безпідставними, оскільки такого договору (з групою споживачів м.Мелітополь) не існує.

Крім цього, як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідачем при складанні Акту перевірки не враховано, що усі ці роботи, які були вказані в Акті перевірки, повинні проводитися і проводяться згідно з вимогами Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства “Про затвердження Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій” від 17.05.2005 № 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за №927/11207.

Наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 №150 затверджено Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за №1046/9645.

У відповідності з зазначеними Правилами, утримання житлового фонду передбачає систему технічного огляду та технічного обслуговування житлових будинків, організацію та планування поточних і капітальних ремонтів житлових будинків, терміни та періодичність їх проведення.

Відповідно до пункту 6.4 Договору від 01.09.2012, укладеного між Мелітопольською міською радою Запорізької області, як власника житлового фонду і КП «Житломасив» ММР, як балансоутримувача житлового фонду, саме на останнього покладено обов’язок забезпечення умов для своєчасного проведення капітального ремонту житлового фонду у м.Мелітополі (до якого належать і житлові будинки по вул. вул. Дзержинського 141-а, 141-б, 143, 145, 161, зазначені в Акті перевірки).

Правилами утримання житлових будинків та Переліком послуг з утримання будинків передбачено, що зазначені в Акті перевірки ремонт покрівель виконується під час капітального ремонту, тобто зазначені роботи повинні проводитися КП «Житломасив» ММР, як балансоутримувачем житлового фонду.

Під час перевірки, відповідачем не з’ясовувалось організацію та планування поточних і капітальних ремонтів житлових будинків, терміни та періодичність їх проведення, та чи включають ці ремонти виконання робіт (надання послуг), які на думку відповідача, не були надані споживачам.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості оскарженої постанови про застосування штрафних санкцій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення. У зв’язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у справі № 808/9187/13-а - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 16.04.2014 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк