Ухвала суду № 38383817, 12.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 рокусправа № 199/5321/13-а (2а-199/192/13)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря : Федосєєва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року у справі №199/5321/13-а; 2а-199/192/13 за позовом до за участі третьої особи: про ОСОБА_1 Старшого інспектора ДПС ВОСП №3 Джихур Р.А. Управління ДАІ ГУМВСК України в Дніпропетровській області скасування постанови про адміністративне правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року у справі №199/5321/13-а; 2а-199/192/13 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Старшого інспектора ДПС ВОСП №3 Джихур Р.А. (далі по тексту - відповідач), третя особа - Управління ДАІ ГУМВСК України в Дніпропетровській області (далі по тексту - третя особа) залишено без руху. (суддя - Якименко Л.Г.)(а.с.9)

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року у справі №199/5321/13-а; 2а-199/192/13 позов ОСОБА_1 повернено позивачу. (а.с.11)

Ухвала мотивована тим, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач по справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріально та процесуального права, просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року у справі №199/5321/13-а; 2а-199/192/13 і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (а.с.13-14)

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не отримував ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху без руху від 10 червня 2013 року

Представники відповідача та третьої особи, які були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не сповістил.

За таких обставин, з урахуванням думки позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників відповідача та третьої особи.

В судовому засіданні, заслухавши позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Статтею 106 КАС України визначено перелік вимог до позовної заяви, та, зокрема, встановлено, що в позовній заяві зазначається:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява;

2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі;

4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо;

6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 21.06.2013 року

Відповідно до супровідного листа Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2013 року копію ухвали від 10.06.2013 року направлено позивачу для відома.

Підтвердження отримання позивачем ухвали від 10 червня 2013 року матеріали справи не містять.

Колегія суддів зауважує, що ухвалою про залишення позовної заяви без руху, зокрема, встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Вказане положення закріплене частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції враховує вимоги статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Виходячи з викладених обставин справи та наведених правових норм, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при поверненні адміністративного позову не враховано моменту отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, з огляду на що позивач був позбавлений можливості виконання вимог ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2013 року у встановлений строк.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо необхідності повернення адміністративного позову ОСОБА_1. Оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставин, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року у справі №199/5321/13-а; 2а-199/192/13- скасуванню.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року у справі №199/5321/13-а; 2а-199/192/13 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 13 березня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна