Ухвала суду № 38383799, 11.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2014 рокусправа № 804/10063/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Грек О.С. дов від 17.02.2014

Черкасов А.А. дов від 17.02.2014

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року

у справі № 804/10063/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Флекс-Менеджмент»

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Флекс-Менеджмент» звернулося до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати не чинним та скасувати податкове повідомлення рішення від 05.07.2013 №0002142220;

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області щодо здійснення в акті перевірки від 21.06.2013 року № 2432/22-4/36053240 висновків про порушення нашим підприємством ч. 1ст. 203, ст.ст.228,662,655,656 ЦК України;

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області щодо здійснення в акті перевірки від 21.06.2013 №2432/22-4/36053240 висновків про порушення нашим підприємством п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200, п. 201.7, 201.4, 201.10 ст.201 ПКУ;

- визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Флекс-Менеджмент» з ТОВ «РИВС», ТОВ «Стандарт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь» та ПАТ «Царичанський завод мінводи», зроблених на підставі акту перевірки від 21.06.2013 № 2432/22-4/36053240 в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України;

- зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Флекс-Менеджмент» з ТОВ «Ривс», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстерм Континенталь» та ПАТ «Царичанський завод мінводи», зроблені на підставі акту перевірки від 21.06.2013 №2432/22-4/36053240 в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань кредиту у розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним зменшенням відповідачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ на підставі даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів по ланцюгу постачання та даних перевірок контрагентів товариства. Позивач вважає безпідставним та таким, що суперечить законодавству висновки відповідача про залежність правомірності отримання бюджетного відшкодування товариства від податкового обліку його контрагентів та контрагентів по ланцюгу постачання і сплати такими контрагентами податків до бюджету.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 05.07.2013 №0002142220. В іншій частині позову відмовлено.

Постанову суду в частині задоволених позовних вимог мотивовано правомірністю дій позивача щодо відображення в декларації з ПДВ податкового кредиту на суму ПДВ, перерахованого на рахунки продавців. Позиція суду обґрунтована дослідженням оригіналів первинних документів на підтвердження фактів здійснення господарських операцій з контрагентами, питання сумнівності діяльності яких підіймалась в акті перевірки.

Постанову суду в частині відмовлених у задоволенні позовних вимог мотивовано безпідставністю позовних вимог товариства про визнання протиправними дій Лівобережної МДПІ щодо викладення в акті перевірки від 21.06.2013 № 2432/22-4/36053240 висновків про порушення позивачем ч.1 ст.203, ст.215, ст.ст.228 662, 655, 656 ЦК України та про порушення п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.7, 201.4 і п.201.10 ст.201 ПК України, а також щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "ФЛЕКС-МЕНЕДЖМЕНТ" з ТОВ "Ривс", ТОВ "Старт Д", ТОВ "Ангстрем Континенталь" та ПАТ "Царичанський завод мінводи", зроблених на підставі акту перевірки від 21.16.2013 №2432/22-4/36053240 в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України, і, як наслідок позовних вимог про зобов'язання Лівобережної МДПІ відновити показники податкової звітності ТОВ "ФЛЕКС-МЕНЕДЖМЕНТ" з ТОВ "Ривс", ТОВ "Старт Д", ТОВ "Ангстрем Континенталь" та ПАТ "Царичанський завод мінводи", зроблені на підставі акту перевірки в електронній базі даних з огляду на те, що оскаржені дії податкового органу не спричинили порушення прав позивача, оскільки не поклали на товариство будь-які обов'язки.

Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову, якою відмовити ТОВ «Флекс-Менеджмент» в задоволенні позовних вимог повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що працівниками Лівобережної МДПІ на підставі наказу від 06.06.2013 №647, відповідно до п.79.2 ст. 79 ПК України та визначених обставин пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ФЛЕКС-МЕНЕДЖМЕНТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ривс» за березень, квітень, травень, серпень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за лютий, березень 2012 року та ТОВ «Ангстрем Континенталь» за липень, серпень, жовтень 2012 року, за результатами якої встановлено, що незаконне формування податкового кредиту ТОВ «ФЛЕКС-МЕНЕДЖМЕНТ» відбулось за наслідками господарських операцій із контрагентами на підставі договорів, укладених без мети реального настання правових наслідків. Суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що правочини, укладені між ТОВ «ФЛЕКС-МЕНЕДЖМЕНТ» та вказаними підприємствами-контрагентами у відповідні періоди, не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є недійсними.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Представники позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, в поданих апеляційному суду письмових запереченнях позивач зазначає, що судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовані всі обставини справи та досліджені надані докази.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги внаслідок наступного.

Спір між сторонами виник з приводу правомірності висновку податкового органу про завищення позивачем суми податкового кредиту в розмірі 23787,62 грн. через віднесення позивачем до складу податкового кредиту за лютий, березень, липень, серпень, жовтень 2012 року за взаємовідносинами з ТОВ «Старт Д» в сумі 5324,79 грн. та з ТОВ «Ангстрем Контіненталь» в сумі 18462,84 грн.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.07.2013 № 0002142220, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 29734,53 грн., в т.ч. 23787,62 грн. - основний платіж, 5946,91 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для прийняття означеного податкового повідомлення-рішення є результати проведеної відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ФЛЕКС-МЕНЕДЖМЕНТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Ривс» за березень, квітень, травень, серпень 2012 року, ТОВ «Старт Д» за лютий, березень 2012 року та ТОВ «Ангстрем Континенталь» за липень, серпень, жовтень 2012 року (акт перевірки від 21.06.2013 №2432/22-4/35053240 - т.1 а. с.158-250-т.2, а. с.1-29).

Перевіркою встановлено порушення товариством:

- ч.1 ст. 203, ст. 215, ст. 228 662, 655, 656 ЦК України в частині недотримання в момент здійснення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу з ПАТ «Царичанський завод Мінводи";

- п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст.198, п.200.1, п.201.7, п.201.4, п.201.10 ст.201 ПК України внаслідок чого завищений податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Контіненталь» за лютий, березень, липень, серпень, жовтень, 2012 р. на загальну суму 23787,62 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов з огляду на матеріали перевірок податкових органів стосовно ТОВ «Старт Д» (акт від 21.12.2012 №7203/224/32694059), стосовно ТОВ «Ангстрем Континенталь» (акт від 21.12.2012 № 7208/224/33906299), стосовно ТОВ «Ривс» (акт від 21.12.2012 № 7211/224/34914473), за якими не встановлено факту реального здійснення господарський операції, в тому числі з позивачем.

Як зазначає податковий орган, по вказаним підприємствам - контрагентам встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торговельних приміщень, торгового транспорту та торговельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків податкового органу.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (замовник) та ТОВ «РИВС» (виконавець) укладений договір № 0301-01 від 01.03.2012, за умовами якого виконавець зобов'язується виконати роботи з висічки етикетки. Виконання вказаного договору підтверджено актами здачі-приймання виконаних робіт, виписаними виконавцем податковими накладними.

Між тими ж сторонами укладений договір поставки від 21.08.2012 № 0821-01, відповідно до умов якого позивачем від ТОВ «РИВС» отриманий товар - етикетки на пляшку з висічкою, що підтверджено накладними, податковими накладними.

В подальшому вказаний товар реалізований позивачем в межах укладеного між позивачем та ПАТ «Царичанський завод мінводи» (покупець) договору поставки № 58 від 26.05.2011, предметом якого є виготовлення та поставка покупцю поліграфічної продукції, технічні вимоги до якої, порядок та умови виготовлення, а також строк та вимоги до якості визначаються в Технічному завданні, яке є невід'ємною частиною договору.

Про факт виконання договору свідчать видаткові накладні, розрахунки здійснені в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача.

Правовідносини між позивачем (замовник) та ТОВ «Старт-Д» (виконавець) ґрунтуються на укладеному договорі № 0131-01 від 31.01.2012 про надання посередницьких послуг. Згідно умов вказаного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виступати в якості посередника по пошуку для замовника клієнтів на придбання будівельних матеріалів, які продаються замовником юридичним та фізичним особам, та надавати замовнику послуги з супроводу угод з покупцями (третіми особами), використовуючи інформаційну базу замовника. Вартість послуги (винагороди) складає 10% від вартості товару замовника з ПДВ, реалізованих виконавцем.

Факт виконання договору підтверджено актом наданих послуг від 30.03.2012, видатковими накладними, складеними щодо реалізованих виконавцем товарів, податковими накладними, виписаними ТОВ «Старт-Д» за фактом отримання винагороди на загальну суму 31948,70 грн., в т.ч. ПДВ - 5324,78 грн.

Між позивачем (клієнт) та ТОВ "Ангстрем Континенталь" (експедитор) укладений договір транспортного експедирування № 0207/2 від 02.07.2012, за умовами якого експедитор від свого імені за рахунок клієнта зобов'язався виконувати комплекс робіт по організації перевезень вантажів автомобілями у міських, міжміських та міжнародних сполученнях, використовуючи для цього автотранспорт третьої особи - перевізника.

Факт виконання вказаного договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт (наданих послуг), експедитором виписані податкові накладні на загальну суму 110777,00 грн., в т.ч. ПДВ - 18462,84 грн., розрахунки здійснені шляхом перерахування грошових коштів платіжними дорученнями.

На підставі наявних первинних документів (актів виконаних робіт, податкових накладних, платіжних доручень) по взаємовідносинами з ТОВ «Старт Д» та з ТОВ «Ангстрем Контіненталь» позивачем сформований податковий кредит в розмірі 23787,62 грн. у відповідних податкових періодах - лютий, березень, липень, серпень, жовтень 2012 року.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, документи, складені на підтвердження виконання укладених позивачем з ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь» договорів надання послуг, містять всі обов'язкові реквізити, що передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в розумінні вказаного Закону є первинними, такими, що підтверджують здійснення відповідної господарської операції.

Податкові накладні, на підставі яких позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту, складені ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь» у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Виявлені під час перевірки фактичні обставини щодо взаємовідносин між позивачем та його контрагентами, які зазначені податковим органом в акті перевірки, відображення позивачем операцій з отримання послуг в податковому обліку відповідачем не спростовуються.

В акті перевірки від 21.06.2013 не зафіксовано того, що підставою для донарахування позивачу податкових зобов'язань з ПДВ стало надання товариством неналежно оформлених первинних документів, в т. ч. податкових накладних, які підтверджують господарські операції з його контрагентами.

На момент укладення та реалізації вказаних вище договорів контрагенти позивача ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь» мали зареєстровані у встановленому порядку установчі документи та цивільну дієздатність згідно з чинним законодавством, були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Наявними в матеріалах справи первинним документами підтверджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь».

Посилання відповідача на той факт, що укладені договори мають ознаки нікчемності, не створюють юридичних наслідків та здійснені без мети настання реальних наслідків не приймається колегією суддів до уваги зважаючи на наступне.

Законодавчо встановлені вимоги, необхідні для чинності правочину (ст.203 ЦК України), позивачем та його контрагентамидотримані. Також господарські зобов'язання з надання послуг не містять ознак фіктивності (вчинених без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися відповідними правочинами). Крім того, відповідно до ст.234 Цивільного кодексу України фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Відповідачем вказана норма законодавства не врахована, належні докази на підтвердження викладених в акті перевірки доводів щодо відсутності фактичного здійснення господарських операцій з поставки товарів, виконання робіт відповідачем не зазначені, суду не подані. Жодний документ, який в установленому порядку встановлював би відповідні факти та був обов'язковим для застосування на всій території України, в матеріалах справи відсутній.

Дії позивача та його контрагентів, вчинені на виконання вказаних вище договорів, направленні саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів такого виду.

Також укладені позивачем з ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь» договори не містять умов та ознак, які б свідчили про їх суперечність інтересам держави та суспільства або порушували публічний порядок.

Чинним законодавством України не передбачено обов'язку сторони договору перевіряти повноваження контрагента на підписання первинних бухгалтерських та податкових документів, як і не передбачено відповідальності сторони договору за порушення її контрагентом вимог чинного законодавства при укладанні договору. У тому випадку, якщо не доказано обізнаності сторони договору про факт порушення законодавства його контрагентом на момент укладання договору, вважається, що така сторона діяла правомірно.

Колегією суддів встановлено, що укладені позивачем з ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь» договори відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданим, а факт виконання господарських зобов'язань сторін підтверджується первинними та податковими документами.

Належні докази, які б свідчили про порушення з боку контрагентів позивача - ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», які б позбавляли позивача права на віднесення відповідних сум до податкового кредиту відповідачем не подані, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідач, зробивши в акті перевірки висновок про нікчемність правочину, не міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладеного договору, його позиція про те, що цей правочин очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами, зокрема, рішеннями суду.

Посилання відповідача на факти, виявлені податковим органом та зафіксовані у відповідних актах перевірки стосовно ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», не приймається колегією суддів до уваги, оскільки інформація, що міститься в матеріалах перевірки ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», за встановлених вище фактичних обставин не може бути підставою для висновку про недійсність укладених позивачем з вказаним підприємством правочинів.

Виходячи з затвердженого Наказом Державної податкової служби України № 984 від 22.12.2010 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства. При цьому контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин.

Крім того, з огляду на приписи ст.528 ЦК України не встановлена наявність у ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь» умов для фінансово-господарської діяльності, не свідчить про неможливість виконання вказаних вище правочинів та відсутність ознак реальності операцій з надання послуг.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що позивачем виконані всі умови для віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту з операцій надання послуг ТОВ «Старт-Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», у зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави для зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовано усі обставини, які мають значення для справи, ухвалено законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі № 804/10063/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко