Ухвала суду № 38382569, 17.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року

справа № 1170/2а-2526/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори № 1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року у справі за поданням Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до Житлово-експлуатаційної контори № 1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про стягнення коштів за податковим боргом, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року задоволено подання Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції (далі - Кіровоградська ОДПІ) та стягнуто з Житлово-експлуатаційної контори № 1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому (далі - ЖЕК №1 Управління ЖКГ міськвиконкому) податковий борг з податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 24051 грн.

Не погодившись із рішенням суду, ЖЕК № 1 управління ЖКГ міськвиконкому подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису відповідно до ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Тобто, передумовою для звернення податкового органу до суду в порядку позовного провадження або шляхом подання на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України про стягнення коштів за податковим боргом є надіслання платникові податків податкової вимоги, яка не повинна бути відкликана у встановленому порядку.

На підтвердження виконання зазначених вище вимог Податкового кодексу України до подання податковим органом додані копія першої податкової вимоги № 1/1819 від 04 вересня 2007 року та копія другої податкової вимоги № 2/1943 від 08 жовтня 2007 року. Проте, ЖЕК № 1 до заперечень на подання надав суду копію листа Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції від 09.09.2011 року, який містить інформацію про погашення податкового боргу за зазначеними податковими вимогами. У письмових запереченнях ЖЕК № 1 повідомляв суд про наявність спору про право у зв’язку із недотриманням податковим органом вимог статті 95 ПК України і питання про чинність податкових вимог 2007 року потребує з’ясуванню у судовому засіданні за участю сторін.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції дійшов висновку про чинність зазначених вище податкових вимог, які не відкликані податковим органом у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим і зазначає, що за приписами п. 6.4.1 п. 6.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на час прийняття першої податкової вимоги № 1/1819 від 04 вересня 2007 року та другої податкової вимоги № 2/1943 від 08 жовтня 2007 року ) податкові вимоги вважаються відкликаними, у тому числі, якщо сума податкового зобов’язання або податкового боргу самостійно погашається платником податків. Аналогічна норма міститься і у п. 60.1.1 п. 60.1 ст. 60 ПК України.

Як вбачається зі змісту декларації ПДВ за травень 2011 року на суму 24051 грн., в червні 2011 року податкові зобов'язання були сплачені на суму 24200 грн.

При розгляді подання у судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення подання, суд першої інстанції вдався до встановлення фактичних обставин по справі, здійснив перевірку доводів сторін, надав їм оцінку та ухвалив рішення без посилання на приписи статті 183-3 КАС України, тобто відбувся повноцінний розгляд справи в порядку позовного провадження.

Колегія суддів зазначає, що провадження у справах, порушених за поданням податкових органів на підставі статті 183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного). Застосування цієї статті розраховане на безспірне провадження, тому спір про право має місце в усіх випадках, коли з наданих матеріалів вбачається, що особа, щодо якої надійшло подання, заперечує правомірність дій та рішень органів державної податкової служби, які є підставою для звернення до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Наявність спору про право, яка виявлена після відкриття провадження у справі за відповідним подання, має наслідком закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що подання Кіровоградської ОДПІ до ЖЕК № 1 управління ЖКГ міськвиконкому про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 24051 грн. не може у даному випадку розглядатись за правилами, визначеними статтею 183-3 КАС України, зважаючи на доводи відповідача, який ставить під сумнів правомірність дій заявника, які стали підставою для звернення до суду.

Перевірка доводів сторін належними та допустимими доказами має відбуватись в межах позовного провадження, ініційованого податковим органом шляхом подачі адміністративного позову, як це передбачено ч. 5 ст.183-3 КАС України.

Оскільки судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування оскаржуваної постанови та прийняття судового рішення про закриття провадження у справі згідно приписів ст. 203 КАС України.

Керуючись статтями 199, 203, 205, 206 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної контори № 1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому – задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 липня 2011 року – скасувати.

Провадження у справі за поданням Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції до Житлово-експлуатаційної контори № 1 управління житлово-комунального господарства міськвиконкому про стягнення коштів за податковим боргом – закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова