Ухвала суду № 38382516, 25.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 0870/9508/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі № 0870/9508/12 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Торнадо-Буд» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Торнадо-Буд» задоволено у повному обсязі та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби від 29.03.2012 року № 000012233, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 312468,21 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права та не врахування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення виниклого спору, просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Судова колегія перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі.

Як свідчать матеріали справи, на підставі направлень від 27.01.2012 року № 71, наказу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя № 74 від 27.01.2012 року фахівцями ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з урахуванням вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75. ст. 78 Податкового кодексу України та згідно листів ПАТ "Банк" Демарк" № 10/36-6242 від 07.10.2011 року, № 10/36-6856 від 09.11.2011, №10/36-7641 від 09.12.2011 року по контракту від 08.02.2011 року №0/8/02/11-35 про факти порушення законодавчо встановлених строків розрахунків ТОВ "ТД "Торнадо-Буд" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 21.03.2011 року по 27.01.2012 року.

За результатом даної перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя складено Акт перевірки № 10/22-0/34535805 від 13.02.2012 року, яким встановлено наступні порушення ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 року №184,'94-ВР (із змінами та доповненнями) та ст. V Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (із змінами та доповненнями).

За матеріалами перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення рішення №000012233 від 29.03.2012 року, яким підприємству визначена сума грошових зобов'язань за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 312468,21 грн.

Як на підставу прийняття спірного повідомлення-рішення, відповідач посилається на порушення позивачем ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", згідно якої імпортні операції резидентів, які здійснюється на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт послуг), що імпортується потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Товар до покупця станом на кінець перевіряємого періоду не надходив, повернення платежу на рахунок платника не здійснювалось, тобто дебіторська заборгованість, термін погашення якої настав, на загальну суму 5 565 719,06 рос. рублів на дату складення акту не погашена, в результаті чого нарахована пеня у розмірі 312 468,21 грн.

Не погодившись із таким повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду.

За результатами розгляду спору, суд вважає висновки перевіряючих такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, відповідно необґрунтованим і повідомлення-рішення яке є предметом оскарження у даній справі, з огляду на наступне:

Як свідчать матеріали справи, згідно контракту на постачання продукції нафтопереробки від 08.02.2011р. №0/8/02/11-35 ТОВ "Каретта", Росія (Продавець) в особі директора Буй Олексія Вікторовича продає ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТОРНАДО - БУД" Україна (Покупець) в особі директора Мухоріной Ольги Василівни бензин автомобільний ,.Преміум-95", або паливо дизельне Л-02-62, або дизельне паливо зимне 3-0,2 мінус 35, або паливо дизельне Л-05-62, або паливо дизельне Л-02-40, або паливо для реактивних двигунів, або мазут топочний марки -100, або БНДМ (80/1.20), БРІД (60/90, 90/130), або БГС, або композит нафтовий, або інші нафтопродукти (Товар), по цінам, в кількості та згідно якості, обговореним у контракті. Валюта платежу - рос. рубль.

Загальна сума контракту - орієнтовно 63 600 000,00 дол. СІНА. Умови поставки - БАР російський кордон (ІНКОТЕРМС 2000).

Умови оплати - авансовий платіж у розмірі 100 % за залізничний тариф до станції переходу + 100 вартості за товар при отриманні залізничної накладної і ВМД (с відміткою - к вивезенню дозволено) від загальної вартості партії Товару, узгодженої к постачанню в окремому щомісячному Додатку.

Контракт вступає в дію з моменту його підписання та діє до 31.12.2012 року.

Оплата здійснена в безготівковій формі: платіжне доручення №1 від 21.03.11р. на суму 138 000,00 рос. рублів (38 515,80 грн.) - граничний термін погашення 17.09.2011 р. (передплата за транспортні послуги, згідно рахунка №1 від 17.03.2011 року); платіжне доручення №2 від 29.03.11р. на суму 387 857,54 рос. рублів (108 666,05 грн.) - граничний термін погашення 25.09.201 1 р. (відшкодування залізничного тарифу, згідно рахунка №2 від 25.03.2011 року); платіжне доручення №3 від 13.04.1 1р. на суму 3 292 253,00 рос. рублів (931 970,98грн.) - граничний термін погашення 10.10.2011 р. (передплата за дизельне паливо Л 0,2-62, згідно рахунка №4 від 31.03.201 1 року); платіжне доручення №4 від 14.04.11р. на суму 894 366,20 рос. рублів (253 517,04грн.) - граничний терми, погашення 11.10.2011 р. (передплата за дизельне паливо Л 0,2-62, згідно рахунка №4 від 31.03.2011 року); платіжне доручення № 5 від 04,05р. на суму 853 242,32 рос. рублів (248 412,97грн.) - граничний термін погашення 31.10.2011 р. (передплата за дизельне паливо Л 0,2-62, згідно рахунка №4 від 31.03.201 1 року). Всього оплата на суму: 5 565 719,06 рос. рублів (1 581 082,84 грн.)

Станом на кінець перевіряємого періоду ТОВ "Каретта" Росія (Продавець) постачання продукції не здійснило, передплата у сумі 5 565 719,06 рос. рублів не поверталась, у зв'язку з цим 16.09.2011 року ТОВ ТД "Торнадо-Буд" було подано позовну заяву про стягнення коштів та штрафу за невиконання зобов'язань до арбітражного суду Оренбурзької області Російської федерації. Рішенням вказаного суду від 11.04.2012 року позов ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТОРНАДО - БУД" задоволено у повному обсязі.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У випадку прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, оскільки 16.09.2011 року ТОВ ТД "Торнадо-Буд" було подано позовну заяву про стягнення коштів та штрафу за невиконання зобов'язань до арбітражного суду Оренбурзької області Російської федерації. Рішенням вказаного суду від 11.04.2012 року позов ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ТОРНАДО - БУД" задоволено у повному обсязі.

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що юридичним фактом, що встановлює процесуальні відносини між сторонами спору і судом, є факт звернення позивача до суду. Тому датою прийняття судом позовної заяви, з якої терміни, передбачені статтею 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", зупиняються, є саме дата звернення резидента до Міжнародного комерційного арбітражного суду з позовною заявою про стягнення з нерезидента заборгованості за зовнішньоекономічним контрактом.

В зв'язку з цим судом першої інстанції правомірно не було взято до уваги висновок відповідача про те, що датою зупинення терміну нарахування пені за порушення термінів розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 08.02.2011 року 0/8/02/11-35, укладеному ТОВ "ТД "Торнадо-буд" з контрагентом ТОВ "Каретта", вважається дата "Определения о принятии к производству искового заявления о подготовке дела к судебному разбирательству и назначений предварительного судебного заседания", прийнятого арбітражним судом Оренбурзької області від 26.12.2011 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ "ТД "Торнадо-буд" не порушувала терміни, передбачені статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" і товариством було вжито усіх необхідних заходів для своєчасного повернення валютної виручки, а саме було подано позовну заяву до нерезидента про стягнення заборгованості за поставлений товар та пені.

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим покликання апелянта на частину другу статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», якою визначено, що підставою для зупинення строків нарахування відповідно до ч.1 та 2 Закону 185/94-ВР є прийняття до розгляду судом позовної заяви резидента. Направлення позову не є доказом прийняття його до розгляду. Ухвала про порушення провадження по справі є доказом прийняття позовної заяви до розгляду, яку суд приймає отримання позову і є підставою для зупинення строків нарахування пені за порушення строків повернення валютної виручки.

Разом з тим, згідно Листа Вищого адміністративного суду від 17.03.2009р. №359/13/13-09 "Щодо порядку нарахування штрафних санкцій за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності" ... Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачає єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

Таким чином враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а відтак апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2012 року у справі № 0870/9508/12 - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов