Ухвала суду № 38382424, 12.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2013 рокусправа № 1170/2а-3376/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року

у справі № 1170/2а-3376/12

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбезпека»

про призначення експертизи у судовому засіданні,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбезпека» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними, недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС № 0000452360 від 26.05.2011 та №0000952360 від 10.08.2011.

28.11.2012 ТОВ «Промбезпека» подало до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи у зв'язку з необхідністю перевірки достовірності фактичних показників валового доходу та валових витрат підприємства (а.с.103-105).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 у даній справі призначено по даній справі судову економічну експертизу. Зупинено провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

На вирішення судового експерта поставлено питання: чи підтверджується документально зазначені в акті №37/23-6/33708816 "Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Промбезпека" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 " висновки щодо заниження податку на прибуток всього в розмірі 3 324 129, грн., в тому числі щоквартально за період з І кварталу 2008 року по 4 квартал 2010 року?

Зобов'язано ТОВ "Промбезпека" надати для проведення судової експертизи Кіровоградському відділенню Одеського національного державного інституту судових експерт оригінали первинних документів необхідних для проведення експертизи, перелік яких визначено експертом.

Зобов'язано Кіровоградське відділення Одеського національного державного інституту судових експертиз надіслати Кіровоградському окружному адміністративному суду оригінал висновків експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що право на проведення експертизи є засобом створити для сторони можливість довести в змагальному процесі переконливість своїх доводів.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.11.2012. Відповідач зазначає, що призначення експертизи судом відбулось без участі сторін в письмовому провадженні, з порушенням норм ст.81 КАС України, чим позбавлено податковий орган права надати на вирішення судового експерта свої питання, які в подальшому вплинули б на розгляду справи по суті.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, питання про призначення судової експертизи у даній справі вирішено судом в судовому засіданні без участі представників сторін, які про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином (а.с.101,102).

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України неявка представників сторін у судове засідання, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не є перешкодою для вирішення судом клопотання про призначення експертизи.

Отже наведені відповідачем в апеляційній скарзі обставини не відповідають фактичним обставинам, не свідчать про порушення судом першої інстанції процесуальних норм.

Згідно ч.ч.1-3 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Таким чином, положення ст.81 КАС України не передбачають можливості оскарження ухвали про призначення експертизи і не забороняє прийняття такої ухвали за відсутності представників сторін.

За наявності ж питань, які відповідач вважав за необхідне поставити експерту, податковий орган не позбавлений права звернутись з відповідним клопотання до суду з зазначенням таких питань, на які потрібна відповідь експерта.

За приписами п.3 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена (ч.4 ст.156 КАС України).

Отже, суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 28.11.2012 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 1170/2а-3637/12, діяв у межах наданих йому повноважень та у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки саме з'ясування питання правомірності висновків акту перевірки № 37/23-6/33708816 від 12.05.2011, на підставі яких винесені відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ № 0000452360 від 26.05.2011 та №0000952360 від 10.08.2011, на думку суду першої інстанції потребує спеціальних знань і надає останньому права на призначення відповідної експертизи для вирішення спору між сторонами у даній справі по суті.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не порушено норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року у справі № 1170/2а-3376/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко