Постанова № 38380988, 14.04.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 2-а/263/40/2014

263/13866/13а

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кір'якової Н.П., при секретарі Сушич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови № 1023 від 03.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про винесення додаткового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови № 1023 від 03.07.2013 року. Постановою суду від 31.03.2014 року, вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, але при винесенні постанови судом не вирішено питання про судові витрати та витрати з оплати за правову послугу адвоката.

Учасники в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про прийняття додаткової постанови.

Судом встановлено, що згідно постанови від 31.03.2014 року, вимоги позивача були задоволені у повному обсязі, але не було вирішене питання про судові витрати, які були сплачені при звернення до суду у сумі 172,00 грн. та витрати з оплати за правову послугу адвоката у сумі 300,00 грн.

Згідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем по справі був Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовій збір у сумі 172,00 грн. та витрати з оплати за правову послугу адвоката у сумі 100,00 грн., з урахуванням витраченого часу та якості роботи.

Керуючись ст. ст. 94, 168 КАК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Стягнути з місцевого бюджету м. Маріуполя на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 172,00 грн. та за правову послугу адвоката у сумі 100,00 грн., усього 272,00 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Адміністративного апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Н.П.Кір'якова