Вирок № 38380340, 18.04.2014, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/268/14-к

Провадження № 1-кп/386/25/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року смт. Голованівськ Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

за участю прокурорів Кобець Д.О, Дьолога В.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката-захисника ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

та її адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012120050000083 від 13.12.2012 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Первомайськ Миколаївської області , українця, громадянина України, освіта вища, стан здоров»я задовільний, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей , пільг не має , працюючого майстром зміни Побужський феронікелевий комбінат, військовозобов»язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху як особа, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть одного потерпілого , при таких обставинах:

22.09.2012 року близько 08.00 год ОСОБА_2, в порушення вимог п.2.9. Правил Дорожнього руху України , згідно якого: «Водієві забороняється:

- керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння»,

будучи в стані алкогольного сп»яніння та керуючи автомобілем DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві приватної власності , грубо порушив вимоги п.п.1.5,2.3 (б,д) ПДР України. Згідно вимог ПДР України:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Рухаючись на 39 км.+530 м. автодороги Ульяновка-Миколаїв, на території Голованівського району Кіровоградської області, зі сторони м.Первомайськ Миколаївської області в напрямку смт Ульяновка, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та проявивши особисту неуважність, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, при цьому невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, котра виявилась у наявності заокруглення проїзної частини вправо щодо напрямку його руху та грубо порушуючи вимоги п.12.1 ПДР , згідно якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п.12.3.ПДР України, згідно якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди», при цьому не вибрав безпечну швидкість в даних дорожніх умовах, внаслідок чого не впоравшись з керуванням автомобіля виїхав на смугу зустрічного руху, з подальшим з'їздом на ліве узбіччя, від чого відбулася втрата керованості та подальший з'їзд автомобіля в лівий кювет, щодо напрямку свого руху , з подальшим перекиданням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6, отримав тілесні ушкодження у вигляді садна на шкірі обличчя ; синець на передній поверхні грудної клітки справа; синець на правому плечі; крововилив в м»яку мозкову оболонку (на конвекситальной поверхні скроневої і тім»яної долі правої півкулі речовини головного мозку); розрив верхньої долі правої легені з внутрішньо плевральною крововтратою ( у правій плевральній порожнині близько 500мл крові); крововиливи в області коренів легень; закритий перелом 2-6 ребер справа з крововиливом в навколишні м»які тканини; закритий перелом 2-4 ребер ліворуч з крововиливом навколишні м»які тканини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №112 від 16.10.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв»язку зі смертю ОСОБА_6.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину , визнав та суду показав , що 21.09.2012 року після вечірньої зміни він разом з ОСОБА_6 поїхали в с. Липовеньке Голованівського району, де в батьків були його дружина і діти. Вони з ОСОБА_6 сіли вечеряти. При цьому пили горілку, скільки випили, не пам'ятає. Після вечері поїхали в смт Побузьке Голованівського району , де розпивали коньяк разом зі знайомими в барі «Екстрім». Як опинились на трасі і хто був за кермом автомобіля, не пам'ятає. Прийшов в себе після ДТП. Він доповз до Михайлова, намагався зробити йому штучне дихання. Його доставили в лікарню в смт. Побузьке, а потім в м. Первомайськ, де він проходив курс лікування. Скільки випили спиртного, сказати не може, бо пили домашню горілку з чайничка, а потім в барі інші спиртні напої. Про наслідки не думав. Як допомагати рідні з похоронами не знає.

З відшкодуванням матеріальних збитків згоден, а моральну шкоду визнає частково. Таких коштів у нього немає. Автомобіль був у кредиті, стаж водія має з 2001 року, до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в нетверезому стані не притягувався.

В скоєному щиро розкаюється, у потерпілої просить пробачення.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила про обставини, які стали їй відомі після смерті сина ОСОБА_6. 22.09.2012 року вона чекала його повернення зі зміни. Його не було, але вона вважала, що він затримується на заводі в зв'язку з якоюсь виробничою необхідністю. З часом зявився друг ОСОБА_6, але не зміг повідомити, що сталось. Про смерть сина їй сказала фельдшер Побузької лікарні лише після того, як вона туди приїхала.

Заявлений цивільний позов вона підтримує в повному обсязі, хоча розуміє, що цим сина не поверне. Під час похорону допомоги ОСОБА_2 їй не надавали. ОСОБА_8 купувала все, що необхідне було для проведення похорон, за її власні кошти. Частину з них, 300 грн., вона дала ОСОБА_8 одразу, решту грошей, які та потратила при покупці, повернула одразу.

Матеріальні збитки вона просить стягнути з обвинуваченого повністю, а моральні збитки допускає часткове стягнення, покладаючись на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що 21.09.2012 року вона з двома дітьми була в с. Липовеньке у батьків. Це був день села. Чоловік теж приїхав до її батьків після вечірньої зміни, яка закінчується о 24 годині, разом з ОСОБА_6 Вони сіли вечеряти, а вона пішла до дітей в іншу кімнату. Приблизно біля 1 години ночі вона почула, що машина від»їхала. Вона вибігла слідом, але чоловік з ОСОБА_6 вже від»їхали. На другий день ОСОБА_10 запитала її, чи знає вона, де її чоловік. Вона дізналась, що ОСОБА_6 загинув, а чоловік знаходиться в лікарні в смт Побузьке Голованівського району. Для чоловіка вони викликали «швидку» з м. Первомайська, де він знаходився на лікуванні. ОСОБА_4 вона допомагала придбати необхідні для похорону вінки, рушники та інші атрибути за кошти потерпілої.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 22.09.2012 року о 07.30 год вона йшла на зміну в ПФК, де працює охоронцем, через дачні участки. ЇЇ наздогнав автомобіль, в якому їхали ОСОБА_2 і ОСОБА_6 і запропонували підвести до комбінату. За кермом був ОСОБА_6, що вони нетверезі , вона побачила лише після того як машина рушила. Їхати з ними було страшно, але виходу вже не було. Біля заводу машина зупинилась, вона вийшла, а хлопці рушили прямо до бару «Екстрім», який знаходиться біля автовокзалу. Про ДТП їй стало відомо від ОСОБА_12.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що після 24.00 год в ніч з 21 на 22.09.2012 року він знаходився в барі «Екстрім». Туди під»їхали ОСОБА_2 і ОСОБА_6 . Він з ОСОБА_2 пили коньяк, ОСОБА_6 не пив. Вадим запитав, чи може він їх завезти додому, але в цей час виникло непорозуміння в барі і він пішов заспокоїти хлопців, а коли вийшов, то побачив, що машина від»їхала. За кермом знаходився ОСОБА_6.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2, показань потерпілої, свідків, вина ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху , що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 підтверджується матеріалами справи:

- витягом з ЄРДР №12012120050000083 а-с.1 т.1;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.09.2012 року та долученою до нього схемою ДТП, з яких вбачається, що дорожньо - транспортна пригода сталась на 36 км автодороги Ульяновка-Миколаїв Голованівського району 22.09.2012 року , а-с. 14-26, т.1;

- актом судово-медичного дослідження №112 від 22.09.2012 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6, отримав тілесні ушкодження у вигляді садин на шкірі обличчя ; синець на передній поверхні грудної клітки справа; синець на правому плечі; крововилив в м»яку мозкову оболонку (на конвекситальной поверхні скроневої і тім»яної долі правої півкулі речовини головного мозку); розрив верхньої долі правої легені з внутрішньо плевральною крововтратою ( у правій плевральній порожнині близько 500мл крові); крововиливи в області коренів легень; закритий перелом 2-6 ребер справа з крововиливом в навколишні м»які тканини; закритий перелом 2-4 ребер ліворуч з крововиливом у навколишні м»які тканини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №112 від 16.10.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв»язку зі смертю ОСОБА_6, а-с.43-45 т.1;

- постановою про приєднання до кримінальної справи речового доказу №28-0285 автомобіль DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишено на зберіганні в Голованівському РВ УМВС України в Кіровоградській області, а-с.94,т.1;

- висновком автотехнічної експертизи №281 від 19.11.2012 року , згідно якого рульове управління, ходова частина і гальмівна система представленого на дослідження автомобіля «DAEWOO Lanos», р/н НОМЕР_2 на момент настання розглянутої події знаходився в працездатному стані і не мали ознак несправне стой, а-с.100-103 т.1 ;

- висновком судово-медичної експертизи №112 від 28.09.2012 року з якого слідує, що при судово-таксилогічному дослідженню крові потерпілого ОСОБА_6 виявлено етанол в кількості 2,77 %0, а-с.104-108, т.1;

- висновком судово-медичної експертизи №1873 від 30.10.2012 року, з якого слідує , що у обвинуваченого ОСОБА_2 згідно наданої медичної документації мали місце тілесні ушкодження , які відносяться до категорії середньої тяжкості, які потягнули за собою довготривалий розлад здоров»я, а-с.112-113, т.1;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №17 від 29.01.2013 року з описом наявних деформацій автомобіля після ДТП , а-с.195-196, т.1;

- висновком транспортно-трасологічної експертизи №145/19 від 26.03.2013 року , згідно якого встановлено динаміку розвитку ДТП а-с.200-204, т.1;

- висновком автотехнічної експертизи обставин ДТП №440/18 від 28.03.2013 року, згідно якого водій автомобіля при дотриманні Правил дорожнього руху мав можливість запобігти ДТП, а-с.214-216, т.1 ;

- висновком комплексної судово-автотехнічної та судово-медичної експертизи обставин ДТП №2827/242 від 31.07.2013 року, який підтвердив, що за кермом автомобіля був ОСОБА_2 , а-с. 30-38 т.2 ;

- висновком судово-психіатричного експерта №3 від 10.01.2014 року з якої слідує, що обвинувачений ОСОБА_2 в момент скоєння правопорушення і в даний час психічним захворюванням не страждає, а-с. 42-43 т.2.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_2 характеризується позитивно, а/с-81 т.2, стан його здоров"я задовільний, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не перебуває а/с-84, 86 т.2, раніше не судимий, а/с-66-67 т.2.

24.12.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху ним як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6, тобто вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

22.01.2014 року обвинуваченому ОСОБА_2, його захиснику ОСОБА_3 надано доступ до матеріалів досудового розслідування а-с. 98 т.2, потерпілій ОСОБА_6 та її представнику ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів досудового розслідування 23.01.2014 року, а-с. 99 т.2, 23.01.2014 року ОСОБА_2 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, т.1 а-с.14.

Суд, заслухавши обвинуваченого, його адвоката-захисника , потерпілу, свідків, дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України , як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 .

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 124 965 грн. , який судом задовольняється частково. В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_2 відшкодував матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_4 в розмірі 25000 грн.. Моральна шкода , заявлена нею на суму 100 000 грн підлягає задоволенню частково. Моральні збитки від вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення не можуть бути оцінені в грошовому виразі, оскільки смерть сина ОСОБА_6 спричинила такі моральні страждання потерпілій стороні , які реально оцінити не можна. Суд виходить з розумності розміру тієї суми, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, тобто в розмірі 25 000 грн..

При призначенні ОСОБА_2 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких злочинів , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого

Обставини, що пом»якшують покарання обвинуваченого, суд враховує щире каяття, відшкодування матеріальних збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства .

Керуючись ст..ст. 368,369, 370, 373,374 КПК України, суд -

У х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 3 (три) роки 6 (шість ) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2(два) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 -особисте зобов»язання замінити на утримання під вартою після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_2 25 000 (двадцять п»ять тисяч) грн моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення експертиз на користь держави в особі експертних установ:

- автотехнічної експертизи №281 від 19.11.2012 року в сумі 411,60 грн. одержувач НДКАЦ при УМВС України в Кіровоградській області код 25575003, МФО 823016 на рахунок 31257272210284 банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області;

- транспортно-трасологічної експертизи №17 від 29.01.2013 року в сумі 343 грн.;

- транспортно-трасологічної експертизи №145/19 від 26.03.2013 року в сумі 1226 грн.; одержувач р/р 31256272210989 в ГУДКСУ в Одеській області МФО 828011 код ЄДРПОУ 02883110 код платежу 25010100/272;

- автотехнічної експертизи обставин ДТП №440/18 від 28.03.2013 року в сумі 489,60 грн.; одержувач р/р 31256272210989 в ГУДКСУ в Одеській області МФО 828011 код ЄДРПОУ 02883110 код платежу 25010100/272;

- комплексної судово-автотехнічної та судово-медичної експертизи обставин ДТП №2827/242 від 31.07.2013 року в сумі 1763,10грн.. Одержувач Комунальна установа «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи ЄДРПОУ 05480950 р/р35421001003518 в ГУДКСУ в Одеській області МФО 828011, всього 3743,70 грн..

Речові докази по справі: автомобіль DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишено на зберіганні в Голованівському РВ УМВС України в Кіровоградській області, повернути за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Н. В. Рудь