Ухвала суду № 38379546, 22.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2014 р. Справа № 820/7220/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Десна" звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зі внесення до акту перевірки від 31 березня 2014 року № 680/20-34-22-03-05/24485870 необгрунтованого висновку щодо встановлення порушення ТОВ «Десна» п. 139.1 п. 139 Податкового кодексу України, безпідставного віднесення останнім до складу рядку 05.1 Декларації «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» витрат в у сумі 1259435 гри., у т.ч. за 4 квартал 2012 року у сумі 812367 грн., за 2013 рік у сумі 447068 грн., в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток приватних підприємств, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 255540 грн., у т.ч. за 4 квартал 2012 року у сумі 170597 грн., за 2013 рік у сумі 84943 грн.; визнати незаконним (протиправним) та скасувати висновок акту перевірки від 31 березня 2014 року № 680/20-34-22-03-05/24485870 щодо встановлення порушення позивачем п. 139.1 п. 139 ПК України зі змінами та доповненнями, безпідставного віднесення останнім до складу рядку 05.1 Декларації «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» витрат в у сумі 1259435 грн., у т.ч. за 4 квартал 2012 року у сумі 812367 грн., за 2013 рік у сумі 447068 грн., в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток приватних підприємств, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 255540 грн., у т.ч. за 4 квартал 2012 року у сумі 170597 грн., за 2013 рік у сумі 84943 грн.; визнати протиправними дії відповідача, щодо збільшення суми грошового зобов'язання, за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, на суму 255540,00 грн. та накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 63885,00 грн.; визнати незаконним (протиправним) та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14 квітня 2014 року №0001272203 Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, що зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки він поданий з порушенням приписів ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Так, заявником в якості доказу сплати судового збору надано квитанцію № 3157 від 16.04.2014року на суму 487,20грн.

Суд зазначає, що порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року N 590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру розмір судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Суд зауважує, що звернення до суду з вимогами про скасування вимоги відповідача –суб’єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, оскільки вимога про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень, впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій. Вищевикладене підтверджується позицією ВАСУ, викладеною в листі від 18.01.2012 року № 165/11/13-12.

Окрім того, приймаючи до уваги те, що в прохальній частині адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача зі внесення до акту перевірки від 31 березня 2014 року № 680/20-34-22-03-05/24485870 необгрунтованого висновку щодо встановлення порушення ТОВ «Десна» податкового законодавства; визнати незаконним (протиправним) та скасувати висновок акту перевірки від 31 березня 2014 року № 680/20-34-22-03-05/24485870; визнати протиправними дії відповідача, щодо збільшення суми грошового зобов'язання, за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, на суму 255540,00 грн. та накладення штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 63885,00 грн., суд звертає увагу позивача на те, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, також сплачується судовий збір в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати., відповідно до ідпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір"(зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року N 590-VII).

Відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Усуваючи недоліки, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України – надати докази оплати судового збору з вимог немайнового характеру.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Десна" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 07.05.2014 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

надати докази оплати судового збору з вимог немайнового характеру.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення вищезазначених недоліків у строк до 07.05.2014 р. позовна заява буде визнана неподаною і повернена позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Суддя Горшкова О.О.