Ухвала суду № 38378496, 23.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/2524/14 Головуючий 1 інстанції

Справа№643/8651/13-ц Скотар А.Ю.

Категорія: договірне Доповідач: Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Бобровського В.В.

при секретарі - Чемерис Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2013 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Факторинг Україна» (далі Банк), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог Банк вказував, що між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 04 червня 2008 року укладений кредитний договір на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 37906,70 доларів США строком до 05 червня 2023 з фіксованим відсотком 5,49 % річних + FIRD (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). В забезпечення виконання кредитного зобов'язання між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки. 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н. Зобов'язання за договором відповідачі не виконують. Станом на 03 липня 2013 року заборгованість по тілу кредиту за договором складає 40 003,42 доларів США, що офіційним курсом НБУ складає 319 747 грн; заборгованість по простроченим відсоткам за кредитом складає 19 686,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 157 350,75 грн., а також заборгованість за пенею в сумі 1 658 392,28 грн.

Крім того, позивач зазначає, що між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 10 березня 2006 року також був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 24 900 доларів США зі строком повернення до 10 березня 2016 року. Зобов'язання за цим кредитним договором відповідач не виконує. Станом на 14 серпня 2013 року заборгованість за договором від 10 березня 2006 року складає: за кредитом - 18 737,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 149 769,95 грн.; за відсотками - 420,82 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 3363,61 грн; за пенею - 69 928,38 грн.

Тому, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.174 т.1) ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 04 червня 2008 року та за кредитним договором від 10 березня 2006 року у розмірі 3 774 551,97 грн., а також понесені судові витрати.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2013 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 04 червня 2008 року в розмірі 2 135 490,03 грн., стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 10 березня 2006 року в сумі 223 061,94 грн. та стягнуто солідарно судові витрати у розмірі 850 грн. по сплаті державного мита та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 30 січня 2014 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 23 вересня 2013 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу в зв'язку з їх недоведеністю.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційні скарги не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги Банку суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання відповідачами за договорами виконані не належним чином, тому для них настають правові наслідки, передбачені договором.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 10 березня 2006 року був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит в сумі 24 900 доларів США зі строком повернення до 10 березня 2016 року (а.с.14 т.1). Разом з тим, укладений договір поруки, де поручителем за кредитними зобов'язаннями є ОСОБА_4 (а.с. 28 т.1).

Між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 04 червня 2008 року також укладений кредитний договір на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 37906,70 доларів США строком до 05 червня 2023 з фіксованим відсотком 5,49 % річних + FIRD (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору) (а.с.33 т.1). В забезпечення виконання кредитного зобов'язання між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки (а.с.42 т.1). 29 червня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н.

Станом на 03 липня 2013 року заборгованість по тілу кредиту за договором складає 40 003,42 доларів США, що офіційним курсом НБУ складає 319 747 грн.; заборгованість по простроченим відсоткам за кредитом складає 19 686,07 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 157 350,75 грн., а також заборгованість за пенею в сумі 1 658 392,28 грн.

Станом на 14 серпня 2013 року заборгованість за договором від 10 березня 2006 року складає: за кредитом - 18 737,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 149 769,95 грн.; за відсотками - 420,82 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 3363,61 грн.; за пенею - 69 928,38 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

У разі порушення забов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що просрочив, якщо він не приступив до виконання забов'язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом відповідно до вимог ч.1 ст. 611, ч.1 ст. 612 ЦК України.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: