Ухвала суду № 38376712, 17.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/881/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Буд» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Буд» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 лютого 2014 року ТОВ «Маг Буд» звернулось до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії відповідача в частині винесення безпідставних висновків до акта перевірки № 1200/10-07-22-04-12/37340510 від 27.12.2013 та зобов'язати відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки, що оформлено актом перевірки № 1200/10-07-22-04-12/37340510 від 27.12.2013.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, працівникам Васильківською ОДПІ Київської області здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Маг Буд» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «Каліон» за період з 01.01.2011 по 30.09.2013, в результаті чого складено акт № 1200/10-07-22-04-12/37340510 від 27.12.2013.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку податкового органу та з метою їх відновлення ТОВ «Маг Буд» звернулось за захистом до суду.

Проте, вважаючи, що акти перевірки та висновки, не мають обов'язкового характеру та не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, а зобов'язання відповідача вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки, що оформлено актом перевірки № 1200/10-07-22-04-12/37340510 від 27.12.2013, є похідною від попередньої, судом першої інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті проадження.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є невірною з огляду на наступне.

У відповідності до частини другої ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 названого Кодексу справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно частини другої ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частин першої та другої ст. 17 Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, в тому числі на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, згідно п. 1 частини першої ст. 109 КАС України, є випадок, коли позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України).

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини другої ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частини першої ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У контексті наведених юридичних норм, колегія суддів зауважує, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень та чи звертатися йому до суду з цього приводу, а суд в свою чергу повинен вирішити правомірність його вимог. Суд апеляційної інстанції наголошує, що позивач не може бути позбавлений гарантованого законом права на судовий захист.

За правилами, встановленими частиною шостої статті 109 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав непідсудності справи адміністративному суду, цей суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Указана правова норма покликана забезпечити можливість позивача захистити порушені, на його думку, права чи інтереси в суді. Натомість, зі змісту оскаржуваного судового рішення випливає, що судом першої інстанції не дотримано вимог згаданої норми та не роз'яснено позивачу до юрисдикції якого суду віднесено розгляд його позовної заяви.

Синтез закріплених у п. 1 частини першої та частини шостої ст. 109 КАС України правових приписів дає підстави для висновків, що суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише у випадку, коли така безпосередньо підсудна судам іншої спеціалізації.

Отже, підсумовуючи наведені норми та обставини справи, судова колегія приходить до переконання, що оскільки позивач оскаржує дії податкового органу (суб'єкта владних повноважень), що мали місце під час безпосереднього здійсненням останнім своїх владних управлінських функцій (проведення перевірки), що на його думку призвело до порушення його законних прав та інтересів, виникає необхідність скасування оскаржуваної ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно зі п. 3 частини першої ст. 199, п. 4 частини першої ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг Буд» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.