Ухвала суду № 38376493, 22.04.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА

22.04.2014 р. Справа № 820/4760/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сальниковій А.А.,

за участю: представника позивача - Ткаченко О.В., представника відповідача - Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про закриття провадження в адміністративній справі за позовом державного підприємства дослідного господарства "Червоний жовтень" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр"єва УААН до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство дослідного господарства "Червоний жовтень" інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва УААН, звернувся до суду із адміністративним позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в якому просить суд зобов`язати відповідача здійснити реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження-застави рухомого майна "ячмінь товарний ДСТУ 3769-98 відділок № 1 поле №5, ячмінь ярий, площа 78 та відділок №2 , поле № 2, ячмінь ярий, площа 72 та відділок № 3 поле №6, ячмінь ярий площа 225га", зареєстрованого Харківською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 14 травня 2009 року за №8716519 на підставі обтяження: договору застави майбутнього урожаю № 1, укладеного 29.04.2009 року між позивачем та ТОВ "Агро-Міг"(здійснити реєстрацію вилучення запису 1 з Державного реєстру обтяжен рухомого майна щодо ержавного підприємства дослідного господарства "Червоний жовтень" інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва УААН)

Представником державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що у державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відсутні ознаки суб'єкта владних повноважень.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши, що справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі, посилаючись на те, що з відповідачем у позивача відсутні господарські відносини, а в силу наказу Міністерства юстиції від 07.07.2006 №57/5 "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обмежень рухомого майна" ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України є реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Відповідно до п. 1 Наказу Міністерства юстиції від 07.07.2006 №57/5 "Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна", зареєстрованого Міністерством юстиції України 07.07.2006 за №802/12676, реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

Отже, державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України як реєстратор Державного реєстру обтяжень рухомого майна виконує владні управлінські функції та є у спірних правовідносинах суб"єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" визначено, що державна реєстрація є одним із способів впливу держави на формування та розвиток публічно-правових відносин.

За визначенням абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року N1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, а також обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку, що правовідносини між фізичними або юридичними особами та реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна, яким є, зокрема, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що виникають стосовно реєстрації обтяжень рухомого майна, є публічно - правовими, а спір між позивачем та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України щодо реєстрації припинення обтяження, з огляду на те, що ТОВ "Агро-Міг", яке виступає обтяжувачем, припинило свою діяльність, є справою адміністративної юрисдикції.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Оскільки спір, що розглядається, є спором, що виник з публічно-правових відносин, цю адміністративну справу слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 157, 160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про закриття провадження в адміністративній справі за позовом державного підприємства дослідного господарства "Червоний жовтень" Інституту рослинництва імені В.Я.Юр"єва УААН до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2014року.

Суддя Горшкова О.О.