Ухвала суду № 38375520, 24.04.2014, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/153/14-К

Номер провадження1-КС/633/3/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 квітня 2014 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Танасевич О.В.,

при секретарі - Криворучко І.В.,

за участю прокурора - Копйова О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

в ході відкритого судового розгляду в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області, клопотання про обрання запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 12014220440000527 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новий Бурлук, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, раніше судимого:

- 02 вересня 1996 року Харківським районним судом Харківської області за частиною 3 статті 81 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, засуджений умовно на 1 рік;

- 16 лютого 2001 року Печенізьким районним судом Харківської області за частиною 2 статті 140 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, засуджений умовно на 2 роки, штраф 680 гривень;

- 04 квітня 2003 року Печенізьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 цього ж Кодексу від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 14 листопада 2003 року Печенізьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 24 жовтня 2006 року Печенізьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185, статтею 395 Кримінального кодексу України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 31 липня 2009 року Печенізьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, з застосуванням статті 71 цього ж Кодексу до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 15 лютого 2013 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 16 днів,

- 26 лютого 2014 року за вироком Печенізького районного суду Харківської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 20 квітня 2014 року приблизно о 23 годині 00 хвилин він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, за допомогою кусачок, які заздалегідь взяв із собою, пошкодив огородження, через яке таємно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3, а згодом зірвавши замок, проникнув в будинок, звідки таємно викрав телевізор марки «Panasonic», модель «TX-21 CK 1 P/B» корпус чорного кольору, алюмінієву пательню вагою 500 грамів, електричну піч настільної марки ЭП НС 1001, корпус білого кольору, електричну піч марки «Сатурн», корпус білого кольору, електронні настінні годинники у кількості двох штук відповідно марки «Gotimo», корпус металевого кольору та марки «Reva» корпус позолоченого кольору, що належать ОСОБА_2, після чого, обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину зник.

22 квітня 2014 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12014220440000527 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

23 квітня 2014 року в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України було затримано ОСОБА_1 та повідомлено йому про підозру у вчиненні наведеного вище злочину.

24 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України у Харківській області Гусейнова С.Х., погоджене прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області Копйовим О.М., про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважав за доцільне обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію наявністю обґрунтованих ризиків переховування підозрюваного від органів суду та незаконного впливу на свідків, зазначав, що обвинувачений підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не погашені та не зняті судимості, зловживає алкогольними напоями, проживає не за місцем реєстрації, ні де не працює, міцних соціальних зв'язків не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти взяття його під варту заперечував, проте доводів в обґрунтування своєї позиції не навів.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та проаналізувавши вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину та наявність ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Не вдаючись наперед в оцінку доказів, зібраних по справі, суд, ознайомившись з наданими матеріалами, вважає їх такими, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину. Окрім повного визнання ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому злочині, обґрунтованість підозри також підтверджується, поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_2, які узгоджуються між собою та носять послідовний характер щодо викраденого у потерпілого майна та особи, яка вчинила крадіжку. Крім того, за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 було вилучено викрадені у ОСОБА_2 речі, що підтверджується протоколом огляду місця події від 22 квітня 2014 року.

Суду не надано доказів, які б могли бути розцінені як підстава для обрання більш м'якого запобіжного заходу, разом з тим, зловживання ОСОБА_1 алкогольними напоями, ведення антисоціального способу життя, не проживання за місцем реєстрації, наявність чисельних не погашених та не знятих судимостей, встановлений постановою Печенізького районного суду Харківської області від 27 січня 2014 року щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд, вчинення нового злочину до набрання законної сили попереднім вироком суду від 26 лютого 2014 року, а також покарання, передбачене санкцією частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, дають суду достатні підстави вважати обґрунтованим ризик переховування обвинуваченого від органів суду, здійснення спроби незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Дослідивши докази, надані сторонами кримінального провадження, судом встановлено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, та обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, що відповідно до частини 2 цієї ж статті є підставою для застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вище наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про недостатність застосування до ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вище наведеним в цій ухвалі ризикам.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_1 як до такого, що є раніше судимим та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_1 під вартою, суд виходить з обчислення такого строку з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 17 години 00 хвилин 23 квітня 2014 року.

Відповідно до частини 4 статті 182, частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, при цьому розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення та повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 132, 177, 178, 182, 183 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12014220440000527 від 22 квітня 2014 року, за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 24 червня 2014 року.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою обчислювати з моменту його затримання, тобто з 17 години 00 хвилин 23 квітня 2014 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 24360 (двадцяти чотирьох тисяч трьохсот шістдесяти) гривень 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 37318008000164).

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення ОСОБА_1 з під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатись із села Новий Бурлук, Печенізького району, Харківської області, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення, а також направити її копію до Харківського СІЗО

.Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом п'яти днів з моменту вручення її копії.

Суддя О.В. Танасевич