Ухвала суду № 38373218, 14.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 р.Справа № 820/3327/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

за участю представника відповідача: Єрьоменка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2014р. по справі № 820/3327/14

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг"Мега Сіті"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (надалі за текстом - Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської обл.,) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю Біг "Мега Сіті" (надалі за текстом - ТОВ Біг "Мега Сіті", відповідач), в якому просило суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ Біг "Мега Сіті, застосованого на підставі рішення начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 26.02.2014 року.

В обґрунтування вказаного подання зазначено, що фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області було здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Біг "Мега Сіті" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, на підставі направлень на перевірку від 11.02.2014 року № 237, № 233, № 236, № 234, № 235 та наказу від 11.02.2014 року № 281, виданих Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області. При виході за податковою адресою підприємства ТОВ Біг "Мега Сіті" м. Харків, вул. Лиса, 21, податковому органу було відмовлено в допуску до перевірки. Головним бухгалтером підприємства було вчинено запис про ознайомлення з направленнями на проведення перевірки та про ознайомлення з наказом. Крім того вчинено запис про отримання копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та про відмову від допуску до перевірки, посилаючись на відсутність законних підстав для її проведення. За результатами зазначених обставин, фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області складено акт відмови від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Біг "Мега Сіті" від 11.02.2014 року за № 155/20-33-22-01-07/34758276. В подальшому, на підставі звернення начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Трут Н.М. про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 26.02.2014 року та начальника Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області, на підставі п. 94.2 ст. 94 ПК України, прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ Біг "Мега Сіті" від 26.02.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 року закрито провадження у справі № 820/3327/14 на підставі 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить переглянути та скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 року по справі № 820/3327/14.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення суду першої інстанції без змін посилаючись на наявність спору про право.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просив суд апеляційної інстанції залишити без змін.

Представник позивача до суду апеляційної інстанції не з`явився, дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшло клопотання про прохання перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю Біг "Мега Сіті" перебуває на обліку в Західній ОДПІ м. Харкова ГУ Харківської області з 19.01.2007 року.

На адресу відповідача, податковим органом 16.01.2014 року за № 431/10/20-33-22-01-16 було направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження.

У відповідь на зазначений запит, ТОВ Біг "Мега Сіті" від 29.01.2014 року за № 29/1 було надано пояснення та копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують фінансово-господарчі відносини з контрагентами.

На підставі направлень на перевірку від 11.02.2014 року за № 237, № 233, № 236, № 234, № 235 та наказу від 11.02.2014 року № 281 Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Харківської області, фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Харківської області здійснено вихід на документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Біг "Мега Сіті" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року.

При виході за податковою адресою підприємства ТОВ Біг "Мега Сіті" м. Харків, вул. Лиса, 21, податковому органу було відмовлено в допуску до перевірки. Головним бухгалтером підприємства було вчинено запис про ознайомлення з направленнями на проведення перевірки та про ознайомлення з наказом. Крім того, головним бухгалтером та юрисконсультом підприємства вчинено запис про отримання копії наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та про відмову від допуску до перевірки, посилаючись на відсутність законних підстав для її проведення.

За результатами зазначених обставин, фахівцями Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області складено акт відмови від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Біг "Мега Сіті" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.01.2012 року від 11.02.2014 року за № 155/20-33-22-01-07/34758276.

На підставі звернення начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 26.02.2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ Біг "Мега Сіті", начальником Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області винесено рішення від 26.02.2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ Біг "Мега Сіті" за адресою: 61064, м. Харків, вул. Лиса, 21.

Звертаючись до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, Західна ОДПІ м. Харкова ГУ Харківської області посилається на відмову платника податків, а саме: ТОВ Біг "Мега Сіті" від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, та зазначає, що умовний арешт майна накладено з дотриманням п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір про право який виник між Товариством з обмеженою відповідальністю Біг «Мега Сіті» та Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, відповідно до п. 94.11 ст. 94 Податкового кодексу України не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України) провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ст. 94 п. 94.5, 94.6, 94.6.1, 94.6.2 Податкового кодексу України, умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається; платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в п. 9 інформаційного листа від 02.02.2011 №149/11/13-11, спір про право в контексті п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України). При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Існування спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі, однак дії суду в цьому випадку не визначено приписами статті 183-3 КАС України.

Суд зазначає, що загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Оскільки статтею 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

Зазначене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в інформаційному листі від 22.04.2011 №571/11/13-11, у п.5 якого вказано, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2014 р. по справі № 820/3327/14 про закриття провадження у справі суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біг «Мега Сіті» та Західною об'єднаною державною податковою інспекціею м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області спору про право та закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2014р. по справі № 820/3327/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2014 р.