Вирок № 38370836, 17.04.2014, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/731/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю прокурора Мокренка Ю.М., потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12014200260000111 від 5 лютого 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Новоселівка, Ленінського району, АР Крим, росіянина, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працездатного, не військовозобов*язаного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, не маючого судимості згідно ст.. 89 КК України,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

04 лютого 2014 року , близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вирішив поїхати в домоволодіння до своєї колишньої дружини ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_3 ОСОБА_3, достовірно знаючи, що в належному ОСОБА_1 домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_4, на подвір'ї в приміщенні сараю були індики, вирішив проникнути до нього та таємно викрасти звідти декількох індиків.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на крадіжку, ОСОБА_3, того ж вечора 4 лютого 2014 року, близько 19 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свої дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків, проник на подвір'я належного ОСОБА_1 домоволодіння зі сторони городу та переконавшись в тому, що його дії були непомітними для оточуючих, підійшов до приміщення сараю відчинив двері і через них проник всередину до нього, де зловив двох індиків, загальною вагою 12 кг. у м'ясному вигляді, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 600 гривень, звідки їх таємно викрав, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на суму 600 гривень.

Не зупиняючись на скоєному в той же вечір 4 лютого 2014 року, близько 20 годин, ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись АДРЕСА_5, на подвір'ї в загороді були качки, вирішив проникнути до вказаного домоволодіння та таємно викрасти декількох качок.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3, знаходячись біля подвір'я домоволодіння АДРЕСА_5, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілій матеріальних збитків, переконавшись у тому, що його дії є непомітними для оточуючих, через паркан проник на подвір'я даного домоволодіння, підійшов до огорожі, відчинивши дверцята проник всередину, де зловив належних ОСОБА_2 двох качок, загальною вагою 5 кг. у м'ясному вигляді, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 200 гривень, які звідти повторно таємно викрав, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на суму 200 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав і пояснив, що 4 лютого 2014 року, близько 19 годин 30 хвилин, після вживання спиртних напоїв з метою крадіжки він відчинив хвіртку проник через неї на подвір*я належного ОСОБА_1 домоволодіння в с.Любачево, де відчинивши двері проник через них до приміщення сараю, в ньому зловив 2-х індиків вагою по 2,5 кг - 3 кг кожний, які викрав звідти і в послідуючому їх продав. Свою вину у викраденні індиків визнав частково, так як вважав, що їх вага була по 2,5 кг-3 кг кожного вартістю по 200 гривень, тому заявлений ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення 600 гривень матеріальної шкоди визнав частково на суму 400 гривень.

Після цього в той же день, близько 20 годин, з метою крадіжки він проник через паркан на подвір*я домоволодіння в АДРЕСА_5, де відчинивши дверцята проник до огорожі, де спіймав і звідти викрав двох качок загальною вагою 5 кг. Викрадених качок відніс на квартиру за місцем свого мешкання в м.Суми, де вони в послідуючому були вилучені працівниками міліції. Був згоден з вагою і вартістю викрадених качок, тому заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення 200 гривень матеріальної шкоди визнав повністю. Він не використовував вилучену в нього чорну спортивну сумку для викрадення індиків та качок.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим вона підтверджується іншими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, пояснившого суду, що він проживає в належному йому домоволодінні в АДРЕСА_4 і тримає в своєму господарстві індиків. Ввечері 4 лютого 2014 року він перебував у житловому будинку свого домоволодіння, почув як загавкала собака, вийшов на подвір*я, а потім підійшов до сараю. Двері сараю були відчинені і з нього було викрадено 2-х індиків загальною вагою у м*ясному вигляді 12 кг на суму 600 гривень. Заявлений ним цивільний позов про стягнення 600 гривень матеріальної шкоди за викрадення індиків підтримав в повному обсязі.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, пояснившої суду, що власником домоволодіння в АДРЕСА_5 є її син, але веденням господарства в ньому займається вона разом з чоловіком. На початку лютого 2014 року , вранці, разом з чоловіком вони приїхали туди з м.Суми. В огорожі домоволодіння були вибиті дошки і з огорожі на подвір*ї було викрадено 2-х качок вагою у м*ясному вигляді 5 кг. Пізніше працівники міліції повернули їй тушки качок, але вони були не придатні для споживання, тому вона використала їх в якості їжі для собаки. Заявлений нею цивільний позов про стягнення 200 гривень матеріальної шкоди за викрадення качок підтримала в повному обсязі.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 25 березня 2014 року та фото таблицями до нього з участю обвинуваченого ОСОБА_3, де він на місцях скоєння кримінальних правопорушень пояснив і показав механізм викрадення майна у потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 85-94).

Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість 1 кг м*яса качки на час скоєння кримінального правопорушення становила 40 гривень ( а.к.пр. 61-62).

Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість 1 кг м*яса індика на час скоєння кримінального правопорушення становила 50 гривень ( ар.к.п. 48-49).

Часткове визнання обвинуваченим своєї вини є вибраною формою захисту.

Його ствердження, що він викрав у ОСОБА_1 двох індиків вагою по 2,5 - 3 кг кожний на загальну суму 400 гривень є безпідставним і спростовуються: показаннями потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні, що обвинувачений викрав в нього 2-х індиків загальною вагою у м*ясному вигляді 12 кг на суму 600 гривень; та висновком судово-товарознавчої експертизи, що нас скоєння кримінального правопорушення вартість 1 кг м*яса індика становила 50 гривень.

У суду немає підстав не вірити показанням потерпілого ОСОБА_1 щодо ваги викрадених індиків і об*активно станом на лютий 2014 року їх вага не могла становити по 2,5 кг -3 кг кожного.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_3 в судовому засіданні була встановлена повністю.

Його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно та з проникненням в інше приміщення вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілим майна: ОСОБА_1 на суму 600 гривень та ОСОБА_2 на суму 200 гривень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який в основному характеризується з негативної сторони; обставину, яка пом*якшує покарання, - він похилого віку; обставину, яка обтяжує покарання, - скоєння ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп*яніння.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Потерпілими по справі були заявлені цивільні позови: ОСОБА_1 на суму 600 гривень матеріальної шкоди за викрадення індиків та ОСОБА_2 - на суму 200 гривень матеріальної шкоди за викрадення качок.

Цивільний позов ОСОБА_1 на суму 600 гривень матеріальної шкоди за викрадення індиків є обгрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягає повному задоволенню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Часткове визнання обвинуваченим позову є безпідставним.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення 200 гривень матеріальної шкоди за викрадення качок є обгрунтованим, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і підлягає повному задоволенню з обвинуваченого на користь потерпілої. Судові витрати по проведенню судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 98 гривень 28 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого в доход держави ( ар.к.п.48, 60).

Речові докази: м*ясо качок загальною вагою 5 кг необхідно залишити потерпілій ОСОБА_2; належну ОСОБА_3 чорну спортивну сумку, яка зберігається в камері схову Сумського РВ, необхідно передати йому, а при неможливості це зробити - необхідно передати її його бувшій дружині ОСОБА_4, оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що обвинувачений використовував її для викрадення майна ( ар.к.п. 37, 38).

В зв*язку з призначенням ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі і його можливості вибуття за межі території України і ухилення від відбування даного покарання до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти його під варту із зали суду.

Керуючись ст..ст. 370, 374 та 376 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду і рахувати йому строк відбування покарання з 17 квітня 2014 року - моменту взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 600 (шістсот) гривень матеріальної шкоди за викрадення індиків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200 ( двісті) гривень матеріальної шкоди за викрадення качок.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 98 (дев*яносто вісім) гривень 28 копійок судових витрат по проведенню судово-товарознавчих експертиз.( ар.к.п. 48, 60).

Речові докази: м*ясо качок загальною вагою 5 кг залишити потерпілій ОСОБА_2; належну ОСОБА_3 чорну спортивну сумку, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Сумського РВ УМВС України в сумській області, передати ОСОБА_3, а при неможливості це зробити - передати її його бувшій дружині ОСОБА_4 ( ар.к.п. 37, 38).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засуджим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту отримання ним його копії.

Суддя В.І.Куц