Постанова № 38370385, 09.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. Справа № 804/1665/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук О.С. при секретаріСкупейко І.М. за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 Шевченко А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровска Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами, з урахуванням уточнень, занесених в журнал судового засідання від 12.03.2014 р., про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.04.2013 р. № 350 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0003761720, № 0003771720, № 0003781720 від 30.05.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Позивачем не допущено перевищення обсягу виручки для суб'єктів малого підприємництва в розмірі 500 000,00 грн., що підтверджується матеріалами податкової звітності фізичної особи-підприємця. Всі господарські операції позивача були оподатковані належним чином. Відповідачем в акті перевірки не обґрунтовано факту перевищення платником податку встановленого законодавством обсягу виручки. Крім того, відповідачем порушено порядок проведення перевірки, а саме, в письмовому запиті податкового органу зазначено про необхідність надання документів господарської діяльності за 2010 р., але перевірка проведена за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., наказ на проведення перевірки винесений в день початку перевірки.Враховуючи наведене, наказ від 09.04.2013 р. № 350 та податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0003761720, № 0003771720, № 0003781720 від 30.05.2013 р. суперечать вимогам чинного законодавства та підлягають скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши свою позицію наступним. Дії відповідача по проведенню позапланової перевірки відповідають вимогам чинного законодавства. За результатами перевірки було встановлено перевищення фізичною особою-підприємцем меж дозволеного обсягу виручки для суб'єктів малого підприємництва. Порушення виявлено на підставі аналізу інформації електронних баз даних податкового органу. В зв'язку з наведеним, оскаржувані наказ та податкові повідомлення-рішення є правомірними, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 зареєстрований 04.04.2002 р., включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за реєстраційним номером 20012256972 та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції вАмур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

21.11.2012 р. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області направлено на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 запит № 26411/6/17-1 про надання документів, які підтверджують господарську діяльність ОСОБА_5 у 2010 р.

09.04.2013 р. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ № 350 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Відповідно до вказаного наказу перевірку належить розпочати з 09.04.2013 р. та перевірити період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р., тривалість перевірки 1 робочий день.

09.04.2013 р. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р.

За результатами перевірки складено акт № 1060/172/НОМЕР_4 від 09.04.2013 р.

Відповідно до зазначеного акту повідомлення та копія наказу від 09.04.2013 р. № 350 про проведення перевірки направлені на адресу підприємця поштою.

Згідно п. 1.1 розділу 2 акта перевірка проводилась 09.04.2013 р.

Перевіркою встановлені наступні порушення, допущені фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5:

- ст. 1 Указу № 727, абз. 5 п. 6 ст. 128 Господарського кодексу України, п. 44.1 ст. 44, п. 177.10 ст. 177 Податкового кодексу України в частині не ведення обліку доходів та витрат у 2010 р. та 2011 р. та не надання документів до перевірки;

- ст. 1, 2 Указу № 727, ст. 13 розділу ІV Декрету Кабінету міністрів України від 26.12.1992 р. № 13-92, ст. 177 Податкового кодексу України внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 89 670,82 грн.;

- ст. 187.1 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість , яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 79 776,00 грн.;

- п. 203.1 ст. 203, п.п. 49.18.1 ст. 49 Податкового кодексу України в частині неподання декларацій з податку на додану вартість.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки наступним чином.

Фізична особа-підприємець не веде книгу обліку доходів та витрат.

За період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_5 здійснював господарську діяльність із застосуванням спрощеної системи оподаткування відповідно до Указу № 727.

Відповідно до акту перевірки обсяг виручки від реалізації товарів (валовий дохід) платника податків в 2010 р. становив: за даними підприємця - 248 180,00 грн., за даними перевірки - 714 396,64 грн., відхилення 466 216,64 грн.

Згідно до розділу 2.2.1 акту перевіркою встановлено заниження загального оподатковуваного доходу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 за 2010 р. на 214 396,64 грн. та заниження загального валового доходу за 2011 р. на 398 880,00 грн.

В розділі 2.1.3 акту перевірки вказано про заниження оподатковуваного доходу (чистого доходу) у 2010 р. на суму 160 797,48 грн., у 2011 р. на суму 398 880,00 грн.

В зв'язку з наведеним податок на доходи фізичних осіб, донарахований за результатами перевірки, становить 89 670,82 грн., в т.ч. за 2010 р. - 24 119,62 грн., за 2011 р. - 65 551,2 грн.

Крім того, в порушення п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України, позивач не реєструвався платником податку на додану вартість та відповідні декларації не подавав, що зобов'язаний був зробити в зв'язку з перевищенням ліміту виручки. Внаслідок цього, платнику податку донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 79 776,00 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесені податкові повідомлення-рішення № 0003761720, № 0003771720, № 0003781720 від 30.05.2013 р.

Представником позивача на обґрунтування позовних вимог надано наступні документи: копії звітів, копію книги обліку доходів та витрат.

Представником відповідача надано витяг з електронної бази даних податкового органу.

Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податковоїслужби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетівта державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.1 ст. 78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірк аздійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, щосвідчать про можливі порушеня платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно до п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до пп. 20.1.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків).

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 44.1, 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), щопідтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієїстатті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» N 727/98 від 03.07.1998 р. (чинного на момент виникнення правовідносин) спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Згідно ст. 5 зазначеного Указу Президента у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» N 13-92 від 26.12.1992 р. (чинного на момент виникнення правовідносин) згідно з цим розділом Декрету оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету.

Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п.п. 177.1, 177.2 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Згідно до п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платникомєдиногоподатку.

Відповідно до п. 183.2 ст. 183 Податкового кодексу України у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, щонастає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємнийзв'язокдоказів у їхсукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надає докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка платника податків може бути проведена при дотриманні податковим органом умов цієї статті, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Повідомлення платника податків про дату, час та місце проведення перевірки належить здійснювати з урахуванням пп. 201.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України - не пізнішеніж за 10 календарнихднів до дня запрошення.

Відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу не враховані положення пп. 201.1. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України - наказом від 09.04.2013 р. призначено перевірку на 09.04.2013 р.

Таким чином, податковим органом винесений наказ, який завідомо виключав можливість здійснити належним чином повідомлення платника податків про дату, час та місце проведення перевірки.

З огляду на зазначене, наказ Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.04.2013 р. № 350 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 не відповідає вимогам п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесений відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством.

Таким чином, відповідачем було порушено вимоги ст. 79 Податкового кодексу України та проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків без повідомлення належним чином останнього про проведення такої перевірки. Зазначене не надало можливості платнику надати первинні документи господарської діяльності.

Крім того, як вбачається з запиту Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 21.11.2012 р. № 26411/6/17-1 у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 запитані документи, які підтверджують господарську діяльність підприємця у 2010 р., а документи господарської діяльності за 2011 р. не витребувались.

При цьому, відповідно до акту перевірки, перевірка проведена за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р.

Положеннями ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов'язок суб'єкта владних повноважень довести правомірність прийнятого ним рішення в разі, якщо такий суб'єкт владних повноважень заперечує проти адміністративного позову.

На підтвердження перевищення обсягу виручки платником податку відповідачем надано акт перевірки та витяг з Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів.

Зазначені документи не містять належних обґрунтувань виявленого контролюючим органом порушення щодо перевищення фізичною особою-підприємцем встановленого законодавством обсягу виручки. В акті вказано лише про те, що таке перевищенні відбулося, вказано суму перевищення та зазначено, що порушення встановлено на підставі інформації баз даних податкового органу. При цьому з акту перевірки, витягу та письмових заперечень на адміністративний позов не вбачається і в судовому засіданні відповідачем не було надано доказів та пояснень, які господарські операції та з якими контрагентами стали підставою для перевищення ліміту, даних про вид та обсяг вказаних операцій.

Крім того, відповідно до положень п. 177.2 Податкового кодексу України та ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» N 13-92 від 26.12.1992 р. оподаткуванню підлягає чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним (валовим) доходом та документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю фізичної особи-підприємця. Акт перевірки не містить відомостей про розмір витрат платника податків та аналізу таких витрат.

Доводи відповідача, викладені в акті перевірки стосовно ненадання підприємцем первинних документів на підтвердження витрат суд до уваги не бере з огляду на наступне. Документи господарської діяльності за 2011 р., як вже зазначалось, не запитувались у платника податків взагалі. Щодо документів за 2010 р., то навіть при ненаданні документів на запит податкового органу, такий орган не має права позбавляти платника податків можливості надати первинні документи до або під час проведення перевірки шляхом проведення перевірки без повідомлення суб'єкта господарювання, що було зроблено відповідачем в даному випадку при винесенні наказу від 09.04.2013 р. Крім того, податковим органом не надано доказів отримання платником податків письмового запиту, хоча в акті перевірки вказано, що запит направлено з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Порушення позивачем у вигляді не ведення обліку доходів та витрат у 2010-2011 р.р. є не доведеним, оскільки представником позивача в судове засідання надано копію аркушів книги доходів та витрат фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

Порушення ст.ст. 49, 177, 187.1, 203 Податкового кодексу України є похідними від порушення щодо перевищення платником податку обсягу встановленого законом розміру виручки і є необґрунтованими внаслідок не доведення податковим органом порушення щодо перевищення обсягу виручки.

Таким чином, наказ від 09.04.2013 р. № 350, податкові повідомлення-рішення№ 0003761720, № 0003771720, № 0003781720 від 30.05.2013 р.Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області суперечать вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесені відповідачем на підставі, в межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 396,38 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 09.04.2013 р. № 350 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0003761720, № 0003771720, № 0003781720 від 30.05.2013 р.

Судові витрати в розмірі 396,38 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 10.04.2014 Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіО.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова