Ухвала суду № 38368368, 16.04.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 р.Справа № 820/10662/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

представника позивача Литвиненко В.В.

представника відповідача Стороженко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції сільського господарства в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2014р. по справі № 820/10662/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тур-ЛТД"

до Державної інспекції сільського господарства в Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2014р. позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТУР- ЛТД", яка оформлена Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.09.2013 р. №459.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 334 від 07.10.2013 року, прийнятий щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТУР- ЛТД".

Визнано протиправним дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо здійснення Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "ТУР- ЛТД", у розмірі 81688,94 грн.

Визнано протиправним та скасовано складений Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "ТУР-лтд", в розмірі 81688,94 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, зазначає, що оскаржувана постанова прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, в порушення норм матеріального права, є необґрунтованою та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на реалізацію наказу Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 1383 від 18.09.2013р. (а.с. 88-89) відповідачем на підставі направлення № 4/1353 від 18.09.2013р. (а.с. 90) було проведено позапланову перевірку позивача - ТОВ "ТУР - ЛТД", за місцем здійснення діяльності - м. Харків, вул. Велозаводська, 38-А.

Результати проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) - позапланової перевірки оформлені відповідачем актом від 30.09.2013р. № 459 (а.с. 92-93), розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки без дати в сумі 81688,94 грн. (а.с. 96).

За наслідками проведення згаданого заходу відповідач дійшов висновку про порушення позивачем положень ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: ТОВ фірма "ТУР-ЛТД" використовується земельна ділянка, загальною площею 0,1541 га, із земель несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови для розміщення та експлуатації торговельно - побутового комплексу та двору, за відсутністю рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутністю вчиненого правочину щодо земельної ділянки у м. Харкові по вул. Велозаводській 38-А.

З посиланням на результати названого позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідач 07.10.2013р. виніс спірний припис № 334 (а.с. 97), яким поклав на позивача обов'язок усунути порушення у 30-ти денний термін.

Окрім того, за наслідками перевірки 22 жовтня 2013 року державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Гринь Є.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ТОВ Фірма "ТУР-ЛТД" використовується земельна ділянка загальною площею 0,1541га, із земель несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови для розміщення та експлуатації торгівельно-побутового комплексу та двору за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутністю вчиненого правочину щодо земельної ділянки у м. Харків, вул. Велозаводська, 38-А. (а.с.58-59).

Відповідно до Розрахунку розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки без дати, шкода становить 81688,94 грн. (а.с. 96).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку не дотримані вимоги закону про захист охоронюваних прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувані дії та рішення суб'єкта владних повноважень, є неправомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Підставою для здійснення позапланового заходу відповідно до вказаного Наказу, був лист слідчого СВ Фрунзенського ГУМВС України в Харківській області від 16.09.2013 року №59/2977.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V.

Статтею 1 даного Закону визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Підставами для здійснення позапланових заходів у відповідно до вимог статті 6 Закону № 877-V є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Як встановлено судом першої інстанцій, відповідачем не було наведено жодної із підстав проведення позапланової перевірки, які б узгоджувалися із вищезазначеними положеннями статті 6 Закону № 877-V, а така підстава, як доручення правоохоронних органів, у цьому Законі відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 закону № 877-V під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Суд першої інстанції вірно зауважив, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа (ч. 2, 3 ст. 6 Закону № 877-V).

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ фірма "ТУР-ЛТД" є користувачем земельної ділянки по вулиці Велозаводській, З8-А, загальною площею 0,1438 га на підставі договору оренди землі від 10.11.2004 року, укладеного з Харківської міською радою, зареєстрованого у Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 85101/04 від 10.11.2004 року. Вказана земельна ділянка була надана для завершення будівництва торговельно - побутового комплексу та подальшої експлуатації об'єкту строком до 01.09.2029 року. (а.с.10-12).

Доказів використання даної земельної ділянки позивачем не за цільовим призначенням, матеріали справи не містять.

24.02.2012 року після проведеного відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради обстеження, був підписаний договір про зміну до договору оренди землі № 85101/04 від 10.11.2004 року, який зареєстровано 21.03.2012 року за № 31010004000498 в Управлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель. (а.с.14).

При цьому, спеціалістом відділу, який проводив обстеження було встановлено, що ця земельна ділянка використовується в межах, визначених договором оренди № 85101/04 від 10.11.2004 року, що зазначено в акті обстеження. Порушень земельного законодавства не встановлено.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 року № 963-IV самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Тому не вважається самовільним зайняттям земельної ділянки, якщо стосовно неї вчинено відповідний правочин (тобто, укладена відповідно до законодавства цивільно-правова угода щодо земельної ділянки).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок відповідача про використання ТОВ фірма "ТУР-ЛТД" земельної ділянки за відсутністю відповідного рішення органу виконавчої влади є безпідставними.

Суд апеляційної інстанції погоджується, що спірна перевірка відповідачем була проведена поверхово, без з'ясування усіх необхідних обставин та вивчення відповідних документів, оскільки на обстеженій ним земельній ділянці, яка орендується позивачем, знаходяться інші підприємства, разом з цим відповідальність за самовільне зайняття ділянки житлової та громадської забудови, які прилягають до обстеженої земельної ділянці, покладається саме на позивача.

28.10.2013 року між ТОВ "ТУР- ЛТД" (замовник) та ТОВ "Геодезичною фірмою "СХМ" (виконавцем) був укладений договір №1-13-0088, згідно якого виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог Земельного кодексу України роботи по кадастровій зйомці торговельно-побутового комплексу та прилеглої території за адресою - м. Харків, вул.Велозаводська, 38-А, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи.

Вказане додатково свідчить про добросовісність позивача щодо використання останнім орендованої ним земельної ділянки.

У відповідності до п. 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 р., розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держсільгоспінспекції на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 р. № 1619.

Проте, відповідач не встановив суб'єкту, якому заподіяна шкода, належних та допустимих доказів форми власності земельних ділянок площею 0,1438 га матеріали справи не містять, як і доказів повернення вчасно сплачуваної позивачем плати за землю, що виключає спричинення шкоди за оскаржуваним Розрахунком.

Як вбачається з Розрахунку розміру шкоди (а.с.56-57), він складений відповідачем згідно додатку 4 до Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затверджених наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 р. № 110 (далі - Методичні рекомендації).

Разом з цим п.п. 3.1., 4.1., 4.3. Методичних рекомендацій визначено, що підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки. Перед проведенням розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, здійснюється обстеження земельної ділянки на якій вчинено правопорушення. Акт обстеження земельної ділянки є невід'ємною частиною розрахунку розміру заподіяної шкоди, оскільки на підставі даного документу визначається площа, на якій заподіяно шкоду, уточнюються категорія земель за основним цільовим призначенням та фактичне використання земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок є вказані документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, площу, на якій заподіяно шкоду, категорію земель за основним цільовим призначенням та фактичне використання земельної ділянки без належних правових підстав.

З Розрахунку розміру шкоди вбачається, що джерелом одержання показника площі самовільно зайнятої земельної ділянки - є Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, який не містить доказів самовільного зайняття позивачем земельних ділянок, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо здійснення розрахунку Розміру шкоди в розмірі 81688,94 грн. належить визнати протиправними, а відтак, і припис № 334 від 07.10.2013 року підлягає скасуванню.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Законом покладено обов'язок щодо доказування правомірності проведеної перевірки та підстав винесення припису та розрахунку на відповідача, як суб'єкта владних повноважень. Разом з тим, відповідачем не було доведено правомірність своїх дій щодо проведення перевірки, винесення припису, здійснення Розрахунку.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2014р. по справі № 820/10662/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М. Повний текст ухвали виготовлений 22.04.2014 р.