Ухвала суду № 38368351, 16.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р.

м.Одеса

Справа № 821/4258/13-а

Категорія: 8

Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді – О.А. Шевчук,

суддів: Л.Є. Зуєвої, О.В. Лук'янчук,

при секретарі Н.В. Берекет

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року по справі за адміністративним позовом Зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервес" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити в базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податковий кредит зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервес» по операціям з придбання товару у ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг» за грудень 2011 року на суму ПДВ 51096 грн.; ТОВ «Альянс Сістем» за жовтень 2012 року на суму ПДВ 25112 грн., за січень 2013 року на суму ПДВ 74584 грн.; ТОВ «Ферко» за листопад 2012 року на суму ПДВ 69217 грн., за грудень 2012 року на суму ПДВ 39990 грн.; ТОВ «Ютіка» за жовтень 2012 року на суму ПДВ 360227,66 грн., за листопад 2012 року на суму ПДВ 540667,25 грн., за грудень 2012 року на суму ПДВ 21717,92 грн; зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області відновити в базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкові зобов'язання по операціям з продажу ТОВ Фірма «Алеф» ЛТД товару, придбаного у ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг», ТОВ «Альянс Сістем», ТОВ «Ютіка», ТОВ «Ферко», у грудні 2011 року, жовтні, листопаді та грудні 2012 року, а саме: грудень 2011 року на суму ПДВ 51096 грн.; жовтень 2012 року на суму ПДВ 459924 грн.; листопад 2012 року на суму ПДВ 609884 грн.; грудень 2012 року на суму ПДВ 61708 грн. Позовні вимоги обгрунтовують тим, що платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ. В позові зазаначає, що ДПІ не визначено суму грошових зобов'язань, та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, податкове повідомлення - рішення не винесено, висновки акту перевірки та не прийняття податковим органом податкового повідомлення - рішення створює певні правові наслідки як для конкретної особи, так і в межах податкових правовідносин, оскільки є підставою для внесення змін в автоматизовану систему - особовий рахунок платника податку.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням по справі, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанцій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зовнішньоекономічне товариство з обмеженою відповідальністю «Інтервес» є юридичною особою, платником податків, в тому числі податку на додану вартість, основним видом діяльності є оптова торгівля зерном, насінням, кормами для тварин.

В жовтні 2013 року інспектором ДПІ у м. Херсоні була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ЗЕ ТОВ «Інтервес» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг» за грудень 2011 року, ТОВ «Альянс Сістем» за жовтень 2012 року, ТОВ «Ютіка» за жовтень, листопад, грудень 2012 року, ТОВ «Ферко» за листопад, грудень 2012 року та їх відображення у податковій звітності. Висновки перевірки відображено в акті №1114/21-03-22-01/01194779 від 21.10.2013. Перевіркою ЗЕ ТОВ «Інтервес» встановлено: порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого не встановлено факту реальності здійснення господарських операцій та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні товарів (послуг) по правочинах здійснених ЗЕ ТОВ «Інтервес» у грудні 2011 року, жовтні, листопаді та грудні 2012 року, січні 2013 року у контрагентів-постачальників, які включені до складу податкового кредиту, а саме: ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг» за грудень 2011 року на суму ПДВ 51 096 грн.; ТОВ «Альянс Сістем» за жовтень 2012 року на суму ПДВ 15 112 грн., за січень 2013 року на суму ПДВ 74 584 грн.; ТОВ «Ферко» за листопад 2012 року на суму ПДВ 69 217 грн., за грудень 2012 року на суму ПДВ 39 990 грн.; ТОВ «Ютіка» за жовтень 2012 року 360 227,66 грн., за листопад 2012 року на суму ПДВ 540 667,25 грн., грудень 2012 року на суму ПДВ 21 717,92 грн. та продажу товарів по зазначених правочинах контрагенту-покупцю ТОВ фірма «Алеф, ЛТД» у грудні 2011 року, жовтні, листопаді та грудні 2012 року, які включені до складу податкових зобов'язань, а саме: грудень 2011 року ПДВ 51 096 грн.; жовтень 2012 року на суму ПДВ 459 924 грн.; листопад 2012 року на суму ПДВ 609 884 грн.; грудень 2012 року на суму ПДВ 61 708 грн.

За висновком відповідача, ЗЕ ТОВ "Інтервес" формувало показники податкової звітності на підставі даних, не підтверджених належним чином складеними документами, що фіксують та підтверджують господарські операції, які складаються в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Таким чином, податкова інспекція дійшла до висновку про те, що ЗЕ ТОВ „Інтервес" документувало придбання продукції від ТОВ „Аван - Тайм. Зовнішторг" грудень 2011 року, ТОВ „Альянс Сістемс" жовтень 2012 року та січень 2013 року, ТОВ „Ютіка" жовтень, листопад, грудень 2012 року, ТОВ „Ферко" листопад, грудень 2012 року, яке не було спрямоване на реальне настання правових наслідків, що унеможливлює подальший продаж придбаної продукції ТОВ фірма "Алеф, ЛТД" і відповідно включення сум ПДВ до податкового кредиту за податковими накладними останнього.

Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі акту не приймалось.

Однак з матеріалів справи вбачається, що податковою інспекцією були внесені зміни до бази даних та зменшений податковий кредит зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервес» за грудень 2011 року на суму ПДВ 51096 грн. по господарським операціям з платником ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг», по постачальнику ТОВ «Альянс Сістем» зменшений податковий кредит за жовтень 2012 року на суму ПДВ 25112 грн., за січень 2013 року на суму ПДВ 74584 грн.; по постачальнику ТОВ «Ферко» був зменшений податковий кредит за листопад 2012 року на суму ПДВ 69217 грн., за грудень 2012 року на суму ПДВ 39990 грн.; по постачальнику ТОВ «Ютіка» податковий кредит був зменшений за жовтень 2012 року на суму ПДВ 360227,66 грн., за листопад 2012 року на суму ПДВ 540667,25 грн., за грудень 2012 року на суму ПДВ 21717,92 грн. Крім того, в базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» були зменшені податкові зобов'язання зовнішньоекономічного товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервес» по операціям з продажу ТОВ Фірма «Алеф» ЛТД товару, придбаного у ТОВ «Аван-Тайм. Зовнішторг», ТОВ «Альянс Сістем», ТОВ «Ютіка», ТОВ «Ферко» у грудні 2011 року, жовтні, листопаді та грудні 2012 року, а саме: грудень 2011 року на суму ПДВ 51096 грн., жовтень 2012 року на суму ПДВ 459924 грн., листопад 2012 року на суму 609884 грн., грудень 2012 року на суму 61708 грн. Вказані зміни були здійснені саме у зв'язку з наявністю акту перевірки від 21.10.13 № 1114/21-03-22-01/01194779.

Приймаючи судове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії податкового органу по виключенню з Деталізованої бази задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в даному випадку є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.54.1 ст.54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання і а/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31 грудня 2008 року №827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Наведене свідчить про те, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно Інструкції «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби» (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 р. № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис вказаних підсумкових рядків до особового рахунку.

Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді.

На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 № 266 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків». Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Отже, дії податкового органу по виключенню з Деталізованої бази задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в даному випадку є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що самостійна зміна відповідачем у базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача.

На підставі вищевикладеного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Херсонського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: О.В. Лук'янчук