Ухвала суду № 38368072, 24.04.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

24 квітня 2014 року 810/2523/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скрипки І.М., секретар судового засідання Маджар О.М., за участю:

представника позивача - Федоренка О.П.,

представника відповідача - Макаренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженої відповідальністю "ЗМ-Консалтинг" про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМ-Консалтинг" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2014 року до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗМ-Консалтинг" з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Разом із позовною заявою також подано клопатання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Так, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом утримання від використання та поширення іншим органам Міндоходів України Акта №23/10-06-22-01/37871477 від 4 квітня 2014 року "Про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "ЗМ-Консалтинг" щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період 1 грудня 2013 року по 28 лютого 2014 року", та заборони всім органам Міндоходів використовувати інформацію, яка викладена в такому Акті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання. В якості його обґрунтування зазначив, що про проведення відповідної перевірки товариство повідомлене не було, а про існування вказаного Акта позивач дізнався від своїх контрагентів. Вказав, що інформація, яка міститься в такому Акті може нанести негативний вплив на фінансово-господарську діяльність як ТОВ "ЗМ-Консалтинг", так і його контрагентів, а також може завдати значної шкоди діловій репутації позивача.

Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечував; стверджував необґрунтованість та передчасність такого клопотання; зазначав, що докази, які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення позову, - відсутні.

Розглянувши таке клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

За правилами частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За приписами частини четвертої вказаної статті адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Разом із тим, позивачем не наведено, з урахуванням предмету спору, жодних реальних обставин та нормативного обґрунтування щодо наявності законодавчих підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом утримання від використання та поширення іншим органам Міндоходів України вищеназваного Акта й заборони всім органам Міндоходів використовувати інформацію, яка викладена в такому Акті.

Позивачем також не надано жодних належних та переконливих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у випадку використання та поширення іншими органами Міндоходів України такого Акта та інформації, що викладена в ньому, до ухвалення рішення в адміністративній справі, або ж неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Таким чином, позивачем не доведено належними та достатніми доказами наявності обставин, які б могли бути підставою для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

Тому суд вважає таке клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, як передбачено у статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову ставку судового збору визначено на рівні 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Законом України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2014 року встановлено у розмірі 1218 грн. 00 коп. Тому, у випадку, який розглядається, судовий збір становить суму у 121,80 грн.

У зв'язку із тим, що судовий збір за розгляд клопотання про забезпечення позову сплачено належним чином не було (натомість надано документ про сплату судового збору згідно реквізитів Окружного адміністративного суду міста Києва), то судовий збір у вказаному розмірі, зважаючи і на відмову у вжитті заходів забезпечення позову, підлягає стягненню із позивача до Державного бюджету України.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗМ-Консалтинг" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністюм "ЗМ-Консалтинг" до Державного бюджету України судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

3. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипка І.М.