Постанова № 38368026, 09.04.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 р. Справа №805/3912/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 12 год. 05 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Козаченка А. В.

при секретарі Широбокові І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною, зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області звернулося до суду з позовною заявою до відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною, зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в провадженні відповідача знаходиться на примусовому виконанні вимога позивача № Ю 651у від 05.06.2009р., постанова про відкриття виконавчого провадження датована 26.06.2013р., з чого вбачається, що строк здійснення виконавчого провадження порушений.

На думку позивача, державним виконавцем в порушення ст. ст. 11, 25, 27 Закону України “Про виконавче провадження”, не приймалось жодних заходів примусового виконання вищевказаних виконавчих документів і, таким чином, державним виконавцем у порушення ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” не приймаються заходи з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, не вчиняються у повному обсязі виконавчі дії.

На підставі вищевикладеного позивач просив визнати бездіяльність відповідача щодо виконання вимоги №Ю 651у неправомірною, зобов’язати відповідача вжити дієві заходи з примусового виконання вказаної вимоги шляхом направлення запитів до МРЕВ, держземагенства, державної сільськогосподарської інспекції, реєстру речових прав на нерухоме майно, БТІ, здійснення виїзду за місцем здійснення підприємницької діяльності, юридичною адресою Боржника, винесення постанови про привід керівника Боржника через органи внутрішніх справ, направлення до суду подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, розгляду клопотання УПФУ від 03.07.2013р.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Дослідивши подані матеріали та докази, суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (надалі Закон), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Тобто, з урахуванням приписів вищезазначеної норми, відповідачем у даній адміністративній справі є саме Відділ Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції.

05.06.2009р. позивачем було винесено вимогу №Ф112у (а.с. 10) про стягнення єдиного внеску в розмірі 15, 80 грн.

21.06.2013р. відповідач отримав заяву позивача № 7235/06 (а.с. 9), в якій УПФУ просило прийняти до виконання спірну вимогу, накласти арешт на майно та кошти боржника.

На підставі вказаної заяви та вимоги №Ю 651у від 05.06.2009р. відповідачем по справі було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на майно боржника від 26.06.2013р. ВП № 38614597 (а.с. 8, зворотній бік) про стягнення з ТОВ “Агросвіт-СВ” на користь УПФУ в Волноваському районі Донецької області недоїмки в розмірі 15, 08грн.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили про подальше здійснення відповідачем виконавчих дій за період з 26.06.2013р. року по теперішній час, під час розгляду справи відповідні документи та витребувані судом матеріали виконавчого провадження ВП № 38614597 відповідачем також надані не були.

Вищевказане також підтверджується інтернет-довідкою з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень щодо відомостей виконавчого провадження № 38614597.

Таким чином, з вищевказаних документів вбачається, що з моменту відкриття зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем не було вчинено достатніх дій для примусового стягнення з ТОВ “Агросвіт-СВ” відповідної суми боргу.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України “Про виконавче провадження” № 606-XIV від 21.04.1999 (із змінами та доповненнями) (далі – Закон № 606).

Так, у відповідності до Закону № 606, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст. 25 Закону № 606, у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 27 Закону № 606, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ст. 52 Закону № 606, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Згідно з ст. 57 Закону № 606, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Отже, приймаючи до уваги час з якого фактично відповідачем розпочато примусове виконання, те, що з 26.06.2013р. відповідачем взагалі не вчинялися будь-які дії направлені на примусове виконання виконавчого листа, суд вважає таку бездіяльність з боку відповідача протиправною.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Таким чином, відповідачем не було здійснено необхідних заходів, які передбачені Законом № 606, щодо своєчасного і повного виконання вимоги від 05.06.2009р. № Ю 651у.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає, що з боку Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції при примусовому виконанні вимоги №Ю 651у від 05.06.2009р., була допущена бездіяльність та зобов*язує Відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції вжити заходи з примусового виконання вимоги №Ю 651у.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, з урахуванням вимог п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, суд вважає необхідним та достатнім способом захисту прав позивача обрати саме зобов*язання Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку вчинити заходи, передбачені Законом України “Про виконавче провадження” для примусового виконання вимоги № Ю 651у, виданої управлінням Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області 05.06.2009р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт-СВ" заборгованості в розмірі 15, 80грн.

Щодо частини позовних вимог про зобов*язання Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції вжити заходи з примусового виконання вимоги Ю 651у шляхом направлення запитів до МРЕВ, держземагенства, державної сільськогосподарської інспекції, реєстру речових прав на нерухоме майно, БТІ, здійснення виїзду за місцем здійснення підприємницької діяльності, юридичною адресою Боржника, винесення постанови про привід керівника Боржника через органи внутрішніх справ, направлення до суду подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, розгляду клопотання УПФУ від 03.07.2013р., суд вважає, що, з огляду на вимоги ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, зобов’язання виконати конкретні виконавчі дії буде втручанням у компетенцію відповідача та відмовляє у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до відділу Державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною, зобов’язання вчинити певні дії– задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції з виконання вимоги №Ю 651у, виданої управлінням Пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області 05.06.2009р. про стягнення з ТОВ “Агросвіт-СВ” про стягнення єдиного внеску в розмірі 15, 80 грн.-неправомірною.

Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції вчинити заходи, передбачені Законом України “Про виконавче провадження” щодо примусового виконання вимоги №Ю 651у від 05.06.2009р. про стягнення єдиного внеску в розмірі 15, 80 грн.

В решті позовних вимог – відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 09.04.2014р.

Повний текст постанови виготовлено 14.04.2014р.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Козаченко А.В.