Ухвала суду № 38367097, 12.02.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 0523/9431/2012

Номер провадження 11/775/109/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 февраля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Ковалюмнус Э.Л.,

судей апелляционного суда Поварницина С.И.,Шигирта Ф.С.,

при участии

прокурора Красной Е.А.,

потерпевшей ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

осужденного ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Донецка от 29 мая 2013 года, которым:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, уроженец г.Донецка, со средне-техническим образованием, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, ранее работал инспектором ИДПС ОСР УГАИ в Донецкой области, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1, адрес проживания: АДРЕСА_2,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначено ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении и с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 20 328 (двадцать тысяч триста двадцать восемь) гривен 87 (восемьдесят семь) копеек.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 500 000 гривен.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшей ОСОБА_1 - отказано.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу Коммунального коммерческого предприятия «Донэлектроавтотранс», на расчетный счет № 260059801192 АКБ УСБ города Донецка МФО 334011, код ЕГРПОУ 03328250 в счет возмещения средств, затраченных на ремонт троллейбуса в сумме - 4714 (четыре тысячи семьсот четырнадцать) гривен 90 (девяносто) копеек.

Взыскано с ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки:

- за проведение судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы № 5256-5257-5258 от 24 декабря 2009 года в сумме 2868 (две тысячи восемьсот шестьдесят восемь) гривен;

- за проведение судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 73 № 6311/33- 6312/19-6313/18 от 5 ноября 2009 года в сумме 2984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) гривны 40 (сорок) копеек;

- за проведение судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 75 № 6305/33- 6306/19-6307/18 от 5 ноября 2009 года в сумме 2527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) гривен 20 (двадцать) копеек;

- за проведение судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 76 № 6308/33- 6309/19-6310/18 от 5 ноября 2009 года в сумме 2984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) гривны 40 (сорок) копеек;

- за проведение судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 74 № 6228/33- 6229/19-6304/18 от 5 ноября 2009 года в сумме 2527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) гривен 20 (двадцать) копеек.

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором, 27 сентября 2009 года, примерно в 5 часов 10 минут, водитель ОСОБА_3, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем марки «Шевролет-Леччети» государственный номерной знак НОМЕР_1, принадлежащим его супруге ОСОБА_2, действуя в нарушение требований подпункта «а», пункта 2.9. Правил дорожного движения Украины, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по проезжей части улицы Университетской, выезжая на Киевский проспект в направлении улицы Павла Поповича, в Киевском районе г. Донецка, приближаясь к жилому дому № 3 по проспекту Киевскому, расположенному справа от проезжей части (по направлению к улице Павла Поповича), действуя неосторожно - проявляя преступную самонадеянность, в нарушение п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, который предписывает:

«12.3 в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства или безопасного для других участников движения объезда препятствия».

имея объективную возможность обнаружить троллейбус регистрационный номер НОМЕР_2, которым управлял ОСОБА_5, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ОСОБА_3 совершил столкновение передней правой частью своего автомобиля с левой задней частью попутно движущегося троллейбуса государственный номерной знак НОМЕР_2.

В результате столкновения, пассажир ОСОБА_6, сидевшая на переднем сиденье справа от водителя ОСОБА_3 в вышеуказанном автомобиле, получила следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытые линейные переломы костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозга и мозжечка, кровоизлияние в 4-й желудочек мозга; закрытая тупая травма грудной клетки, многочисленные прямые переломы ребер слева по околопозвоночной и лопаточной линиям, перелом левой лопатки, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, повреждения пристеночной плевры и левого легкого отломками ребер, кровоизлияния в ткань левого легкого, в левую плевральную полость.

Причиной смерти ОСОБА_6 явилась вышеописанная сочетанная травма тела, осложнившаяся отеком головного мозга.

Между данными телесными повреждениями и наступлением смертельного исхода ОСОБА_6 имеется прямая причинная связь.

Данные повреждения образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия 27.09.2009 года, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, имея признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни.

Нарушение водителем ОСОБА_3 подпункта «а», пункта 2.9, пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины находится в прямой причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия и его тяжких последствий, в виде наступления смерти потерпевшей ОСОБА_6

На приговор Киевского районного суда г. Донецка от 29 мая 2013 года были поданы апелляции потерпевшей ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3

В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит приговорить ОСОБА_3 к максимальному сроку, предусмотренному ч.2 ст.286 - 8 лет заключения. Изменить срок отбытия наказания ОСОБА_3 с 26 октября 2009 года - на 18 января 2010 года. Исковые требования по сумме материального вреда, причиненного преступлением оставить в сумме 23 908,87 гривен. Указывает, что подсудимым ОСОБА_3 не были предоставлены досудебному следствию вещественные доказательства - вещи, в которых он находился в момент совершения ДТП. Вещи сохранили на себе следы преступления. Видимо, поэтому подсудимый сказал, что вещи ему не выдавались (т.1 л.д. 143). На запрос следователя Карпенко главврачу больницы ОСОБА_7 от 20.01.2010г. - предоставить сведения, сохранились ли вещи ОСОБА_3 В случае - если вещи были сохранены - предоставить их для осмотра до 20.01.2010г. (т.1 л.д.262), пришел ответ - «ОСОБА_7 находился в сознании, в его присутствии и с его согласия - были отданы (вещи) - родственникам. Вследствие этого записи в журнале оставленных вещей нет» (т.1 л.д.263 от 20.01.2010г.). Вещи других свидетелей - ОСОБА_8 и ОСОБА_9 - были отданы на судебную экспертизу, что подтверждается протоколом выемки вещей ОСОБА_8 (т.1 л.д.157-158) и ОСОБА_9 (т.1 л.д.159-161). Считает, что в данном уголовном деле отягчающими обстоятельствами было то, что преступление было совершено бывшим работником ГАИ, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло за собой тяжкие последствия. Их дочь была не только смертельно травмирована, но и кроме этого - сгорела заживо, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы. В крови найден карбоксигемоглобин - 10% (акт № 118018 от 30.09.2009г.). Обнаружение частиц черного цвета в просветах отдельных бронхов и карбоксигемоглобина в крови в количестве 10% свидетельствуют о том, что на момент возгорания ее дочь еще дышала, (т.1 л.д. 241-248). ОСОБА_3 вину свою не признал, пытался переложить совершенное преступление на своего бывшего друга. Всеми силами затягивал судебное расследование, оклеветал всех свидетелей, которые спасли ему жизнь, ведь если бы не они, автомобиль Шевроле стал бы братской могилой для еще троих человек, кроме ее дочери. Также указывает, что взят под стражу ОСОБА_7 был 18 января 2010 года, что подтверждается постановлением № 4-13/2010 - «Избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда» Судья Желтобрюх И.Л. (т.1 л.д.228). Указывает, что факты приобретения ей туфель, белья, бижутерии, места на кладбище, оплата работы поваров и отпевания в церкви не подтверждены документально, суду не представлены надлежащие доказательства, поясняет, что на тот момент ей было не до сбора квитанций. Туфли, белье бижутерию она покупала на рынке, где нет подтверждающих документов. По поводу мобильного телефона, сгоревшего вместе с дочерью поясняет, что телефон был куплен годом раньше на день рождения дочери, ни на минуту она с ним не оставалась, постоянно носила при себе, спала с телефоном. Также указывает, что многие продукты и вещи не были учтены в исковых требованиях. Не учтена сумма по переоформлению квартиры, которая была куплена и оформлена на ОСОБА_6, и многое другое.

В своей апелляции защитник ОСОБА_2 просит приговор от 29.05.2013г. Киевского районного суда г.Донецка, по обвинению ОСОБА_3 по ст.286 ч.2 УК Украины отменить в полном объеме, оправдать ОСОБА_3 по основаниям ст.6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления. Указывает, что с приговором защита не согласна в полном объеме. Также указывает на противоречивость в показаниях свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 Также считает, что судом не были учтены экспертизы, по месту расположения пассажиров, в автомобиле попавшего в ДТП. Согласно экспертизе и медицинскому заключению о полученных травмах, подсудимый ОСОБА_3 мог находиться на любом месте в автомобиле, но только не на водительском сидении, если сработали подушки безопасности (Т. №2, л.д. 22-25). Факт срабатывания подушек безопасности подтвердил свидетель ОСОБА_10 А согласно экспертизе и медицинскому заключению о полученных травмах, свидетель ОСОБА_8, мог находиться на любом месте в автомобиле, включая водительское место ( Т. №2, л.д. 22-25). Также указывает, что в нарушении ст.263 УПК Украины и ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» суд отказал подсудимому в вызове и допросе в качестве свидетелей экспертов ОСОБА_14, ОСОБА_15 и гр. ОСОБА_16

В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 просит отменить в полном объеме приговор от 29.05.2013г. Киевского районного суда г. Донецка об осуждении его, ОСОБА_3 по ч.2 ст.286 УК Украины. Оправдать его в связи с отсутствием состава преступления. Отменить в отношении него меру пресечения содержание под стражей. Указывает, что с данным приговором он не согласен в полном объеме по основаниям существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неполноты досудебного и судебного следствия. Указывает, что судебное следствие было проведено формально, факты изложенные им и его защитником в их апелляциях были исследованы поверхностно, а некоторые из них вообще остались неисследованными. Считает, что односторонность и неполнота дознания, досудебного и судебного следствия заключается в том, что: 1) не были допрошены определенные лица; 2) в нарушение ст.ст.65, 78, 79 УПК Украины не были сохранены и не приобщены вещественные доказательства органом досудебного следствия; 3) не были исследованы другие доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в его показаниях и опровергающие обстоятельства, предложенные досудебным следствием, имеющие существенные значения для правильного разрешения дела. Также указывает на многочисленные нарушения со стороны следователя на досудебном следствии и судьи Ополинской И.Г. в ходе судебного разбирательства. Также указывает, что все обвинение и осуждение его построено на существенных нарушениях его прав на неполноте и неправильности досудебного и судебного следствия.

На заседании апелляционной инстанции защитника ОСОБА_3 ОСОБА_2 заявила ходатайство о прослушивании аудиозаписи, поскольку, по ее мнению, на ней отсутствуют показания свидетеля ОСОБА_9 и потерпевшей ОСОБА_1 в части того, кто находился за рулем автомобиля, а также указала, что оглашенный судом приговор не соответствует копии приговора, выданной ей.

Коллегия судей, заслушав мнение участников процесса, считает возможным частично удовлетворить указанное ходатайство, перенести рассмотрение дела на более поздний срок для возможности прослушать коллегией судей аудиозаписи в части заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 358, 360 УПК Украины, коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перенести рассмотрение дела на 25 февраля 2014г. на 9-00 часов.

Осужденного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доставить на заседание апелляционного суда на указанные день и время.

О дне и времени слушания дела уведомить заинтересованных лиц.

Судьи: