Постанова № 38367089, 30.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

33/775/790/2013

243/10810/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., за участю представника ОСОБА_1, в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області розглянув апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду від 15 листопада 2013, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ПП «Парус» торгівельним представником, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови судді Слов'янського міськрайонного суду від 15 листопада 2013 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 01 листопада 2013 року о 18 годині 25 хвилин, він керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2103» з державним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Ген. Батюка м.Слов'янська, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, та здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем «Богдан» з державним номерним знаком НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

На дану постанову правопорушником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу в який він просить постанову суду першої інстанції скасувати, постановивши нову постанову, в якій притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. В обґрунтування своїх доводів вказує на те, що суд допустив спрощений підхід до судового розгляду справи, достатньо не з'ясовував особу правопорушника, який має на утриманні неповнолітню дитину і після позбавлення його права керування транспортним засобом залишиться без роботи та засобів існування, оскільки його робота пов'язана з управлінням транспортними засобами.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника та потерпілого, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

Судом першої інстанції були правильно дослідженні фактичні обставини скоєння ДТП, встановлено факт ОСОБА_2 порушення п. 13.1. ПДР України, за що наступає адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Натомість судом першої інстанції не в достатній мірі було враховано те, що правопорушником ОСОБА_2 були завдані незначні механічні пошкодження транспортному засобу, від ДТП не настало тяжких наслідків, ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем роботи, яка пов'язана із керуванням транспортними засобами, він має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, щире каяття ОСОБА_2, з чого вбачається, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом є надмірно суворим.

За таких обставин постанову суду першої інстанції необхідно змінити у частині застосування адміністративного стягнення, призначивши ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 листопада 2013, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

В іншій частині постанову Слов'янського міськрайсуду Донецької області від 15 листопада 2013 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя