Рішення № 38366128, 01.04.2014, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 673/907/13-ц

Провадження № 22-ц/792/511/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Баса О.Г.

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.

при секретарі: Терлич А.В.

з участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

представника КС „ КС Еталон"

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду від 11 листопада 2013 року за позовом кредитної спілки "Еталон" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2013 року кредитна спілка « КС Еталон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 28.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №384-Б, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 5 тис. грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42% річних з кінцевим терміном повернення до 28.02.2011 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між КС «КС Еталон» та ОСОБА_1 і ОСОБА_4 були укладені договори поруки №384-1 та №384-2, відповідно до яких поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитом у тому ж об'ємі, що й позичальник. ОСОБА_3 належним чином зобов'язання по кредитному договору не виконувала, кредитною спілкою застосовано штрафні санкції, передбачені п.п.8.2, 9.3, 9.4 договору. Судовим наказом від 20.03.2009 року, виданим Хмельницьким міськрайонним судом, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11746,88 грн., яка утворилась станом на 16.03.2009 року. У зв'язку з подальшим порушенням ОСОБА_3 кредитних зобов'язань, рішенням кредитного комітету кредитної спілки від 10 червня 2013 року відповідно до п.9.3 кредитного договору подвоєно відсоткову ставку за період з 28.02.2011 року по 10.06.2013 року та застосовано штраф у

______________Головуючий у першій інстанції - Коваль Ф.І. Провадження № 22-ц/792/511/14

Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № 19,27

розмірі 10% від суми залишку заборгованості за кожен день. Посилаючись на те, що відповідачі зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконують у зв'язку з чим станом на 10.06.2013 року утворилась заборгованість в розмірі 16259,04 грн. (11631 грн. 90 коп. штрафу та 4627 грн. 14 коп. відсотків), яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням Деражнянського районного суду від 11 листопада 2013 позов задоволено частково. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 на користь кредитної спілки « КС Еталон» заборгованість в сумі 13945 грн. 47 коп. та 229 грн. 41 коп. понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог КС «КС Еталон» відмовити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема положень ч.4 ст. 559 ЦК України, п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів». Вирішуючи даний спір, суд не врахував, що кредитною спілкою пропущений строк пред'явлення до нього вимоги, як до поручителя, оскільки жодних повідомлень за період з 16.01.2009 року по 10.06.2013 року про зміну обсягу його відповідальності як поручителя за кредитним договором у зв'язку з прийняттям кредитною спілкою 10.06.2013 року рішення про подвоєння відсоткової ставки за минулий період та щодо невиконання боржником взятих на себе зобов'язань, він не отримував. Судом не враховано положення ч.2 ст. 258 ЦК України щодо позовної давності про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які у встановленому законом порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 3 і п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року між кредитною спілкою „КС Еталон" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 384-Б, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 5000 грн. строком до 28 лютого 2011 року на умовах сплати за користування кредитом 42 % річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28 лютого 2008 року між кредитною спілкою „КС Еталон" та ОСОБА_4, ОСОБА_1 були укладені договори поруки № 384-1 та № 384-2, відповідно до яких поручителі зобов'язалися відповідати перед кредитом у тому ж об'ємі, що й позичальник, за невиконання ним умов кредитного договору, за повернення кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом і штрафних санкцій, передбачених договором.

Кредитна спілка „КС Еталон" свої зобов'язання за кредитним договором виконала належним чином та у повному обсязі, однак відповідачі не виконали договірних зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, у зв'язку з цим судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2009 року з них було стягнуто солідарно заборгованість, яка станом на 16 березня 2009 року складала 11746 грн. 88 коп.. Починаючи з 16 березня 2009 року відповідачі не здійснювали оплату відсотків. У зв'язку з простроченням сплати відсотків за користування кредитом згідно графіка кредитна спілка відповідно до п. 9.3 кредитного договору подвоїла відсоткову ставку вказану в договорі до закінчення дії договору, а також нарахувала відповідно до п. 9.4 кредитного договору штраф у розмірі 11631 грн. 90 коп..

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів на користь позивача відсотків в подвійному розмірі в сумі 4627 грн. 14 коп., суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що подвоєння відсоткової ставки по кредиту (з 42 % річних до 84 % річних) в разі порушення позичальником строків внесення платежів є несправедливим. Така умова не повинна була включатися кредитною спілкою в договір в силу положень ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої несправедливими є умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором. Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 2313 грн. 57 коп. відсотків.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Ухвалюючи рішення про солідарне стягнення з відповідачів кредитної заборгованості у вигляді процентів на користь позивача, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка ОСОБА_3 належним чином не виконувала умови кредитного договору, тому позивач має право задовольнити свої вимоги шляхом солідарного стягнення заборгованості з останньої та ОСОБА_4 і ОСОБА_1 як поручителів.

Проте з такими висновками суду не можна погодитись.

Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Невиконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, забезпеченим порукою є підставою для солідарного стягнення заборгованості по кредиту з боржника та поручителя.

Як видно з матеріалів справи, в забезпечення виконання кредитного договору між кредитною спілкою та кожним із поручителів були укладені два окремі договори поруки, а тому поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 несуть самостійну, а не солідарну відповідальність у зв'язку з відсутністю спільної поруки.

З цих підстав суд вважає, що на користь кредитної спілки підлягає стягненню борг у сумі 2373 грн. 57 коп. солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та з ОСОБА_3 і ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у суді першої інстанції не визнавав вимог щодо стягнення штрафу, посилався на необґрунтованість нарахування штрафу за межами спеціальної позовної давності. Законодавством не визначено певної форми для оформлення та подання заяви про застосування строку позовної давності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно розрахунку кредитної спілки „КС Еталон" заборгованості за кредитним договором (а.с. 6-7) за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором позивачем нараховано штраф у сумі 11631 грн. 90 коп. за період з 25 жовтня 2008 року по 28 лютого 2011 року.

З вимогою про стягнення цього штрафу позивач звернувся до суду лише в червні 2013 року.

На підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові.

Тому вимоги позивача про стягнення штрафу у сумі 11631 грн. 90 коп. задоволенню не підлягають.

Документально підтверджені понесені кредитною спілкою судові витрати підлягають стягненню згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, з кожного з відповідачів по 10 грн. 71 коп..

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Деражнянського районного суду від 11 листопада 2013 року в частині стягнення заборгованості в сумі 13945 грн. 47 коп. скасувати.

Стягнути на користь кредитної спілки „КС Еталон" 2313 грн. 57 коп. процентів солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „КС Еталон" по 10 грн. 71 коп. понесених судових витрат.

У задоволенні позовних вимог кредитної спілки „КС Еталон" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення штрафу у сумі 11631 грн. 90 коп. відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь