Ухвала суду № 38365531, 11.03.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-16761/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: Лебедєвій Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2013 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби у якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.11.2012 року № 0005822250.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2013 року в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 25.02.2013 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Гамма-Консалтинг» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року - залишити без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої інстанції, співробітниками ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку TOB «Гамма-Консалтинг» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічним контрактом від 06.01.2012 року № 06 згідно листів ПАТ «ВТБ Банк» від 04.09.2012 року №5969/1-2 та від 02.10.2012 року №6776/1-2.

В результаті чого було складено Акт перевірки від 23.10.2012 року №382/1-22-50-32956030 (надалі по тексту Акт перевірки №382/1-22-50-32956030).

В Акті перевірки встановлено порушення від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями), та ненадходження валютної виручки за контрактом від 06.01.2012 року № 06 з компанією NobelFood A/S (Данія) на загальну суму 11 241,60 євро (еквів. 27 982,86 грн.), а саме: кількість днів прострочення на суму 3 706,80 євро - 25, на суму 3 767,40 євро - 20, та на суму 3 767,40 євро - 18.

На підставі Акту перевірки податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення від 05.11.2012 року №0005822250.

Не погоджуючись з викладеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволені позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем (Продавець) та компанією NobelFood A/S (Данія) (Покупець) було укладено Контракт №06 від 06.01.2012 року (надалі по тексту Контракт №06).

У відповідності до умов даного Контракту №06, продавець зобов'язаний передати у власність NobelFood A/S (Данія) пелети з натуральної соломи пшениці (далі - «Товар»), а NobelFood A/S зобов'язується оплатити та прийняти Товар відповідно до умов цього контракту, в асортименті, кількості і за цінами, вказаними у відповідних додатках, які є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 2.1 Контракту №06, ціна Товару та вартість кожної партії узгоджуються сторонами в додатку до Контракту. Ціна включає вартість товару, навантаження, оформлення супровідних документів, митні витрати на території України, а також доставку товару на склад Покупця.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Контракту №06, оплата за товар, який поставляється згідно цього контракту, здійснюється у валюті «Євро». Покупець зобов'язується передплати 100% вартості партії товару згідно відповідного проформи-інвойсу.

Між сторонами було укладено Додаткову угоду №2 від 26.01.2012 року до Контракту в якій передбачено, що TOB «ГК» зобов'язується поставити а NobelFood A/S прийняти та оплатити наступні Товари: пелети з натуральної соломи пшениці діаметром 8 мм (23 піддона на вантажівці, 65 поліетиленовому мішку на дерев'яному стабільному піддоні 80X120 см., в поліетиленових мішках по 0,014 т. по ціні 180 євро за 1 т. Ціна вказана на умовах DDU (Інкотермс 2000) Fugdalsvej 19,7250 Heqnsvig. Вартість такої партії Товару становить 3767,40 євро.

По Контракту TOB «ГК» було здійснено 8 поставок партій Товару, а саме: 1 поставка - 16.01.2012, строк доставки 20.01.2012, вартість партії Товару 3704,40 євро; 2 поставка -18.01.2012, строк доставки 23.01.2012, вартість партії Товару 3704,40 євро; 3 поставка -09.02.2012, строк доставки 14.02.2012, вартість партії Товару 3704,40 євро; 4 поставка -10.02.2012, строк доставки 15.02.2012, вартість партії Товару 3704,40 євро; 5 поставка -01.03.2012, строк доставки 06.03.2012, вартість партії Товару 3704,40 євро; 6 поставка -02.03.2012, строк доставки 07.03.2012, вартість партії Товару 3704,40 євро; 7 поставка -07.03.2012, строк доставки 11.03.2012, вартість партії Товару 3704,40 євро; 8 поставка -09.03.2012, строк доставки 13.03.2012, вартість партії Товару 3704,40 євро.

Під час перевірки було встановлено, що висновок Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на подовження термінів розрахунків за контрактом від 06.01.2010 року №06 з компанією NobelFood A/S (Данія), до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС TOB «Гамма-Консалтинг» не надано.

У зв'язку з невиконанням нерезидентом умов контракту TOB «Гамма Консалтинг» звернулося з позовом до Господарського суду м. Києва про стягнення боргу в сумі 11 302,20 євро з компанії NobelFood A/S (Данія). Господарським судом м. Києва 24.09.2012 року було прийнято ухвалу про прийняття справи №5011-38/13079-2012 до провадження.

Відповідно до розрахунку пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності TOB «Гамма Конслатинг» сума пені виглядає наступним чином: заборгованість на яку нараховується пеня: 3 706, 80 євро період від 30.08.2012 по 24.09.2012 року, кількість прострочених днів 26 сума пені за прострочення складає 2 899,17 грн.; заборгованість на яку нараховується пеня: 3767,40 євро період від 04.09.2012 по 24.09.2012, кількість прострочених днів 21 сума пені за прострочення складає 2 384,29 грн.; заборгованість на яку нараховується пеня 3767,40 євро період від 06.09.2012 по 24.09.2012 року, кількість прострочених днів 19 сума пені за прострочення складає 2158,93 грн.

Загальна сума за вищезазначеним розрахунком пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності TOB «Гамма Консалтинг» складає 7 442, 39 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» №185/94 від 23.09.1994р. (надалі по тексту Закон №185/94), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно абзацу 1 ст. 2 Закону №185/94 (зі змінами та доповненнями), імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики».

Тобто, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, повинні бути виконані не пізніше 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу.

Відповідно до ст. 4 Закону №185/94 встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею. Згідно ст. 2 цього Закону, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.

П.п. 54.3.3. ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, (п.113.3. ст. 113 Податкового кодексу України).

Враховуючи вище викладе, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що Податковим органом було правомірно винесене податкове повідомлення-рішення від 05.11.2012 року №0005822250.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 .02.2013 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.