Ухвала суду № 38365528, 16.04.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18602/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П. Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.СуддівКлючковича В.Ю., Собківа Я.М.,При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 січня 2014 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві про скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» пред'явило позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2013 року, скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 січня 2014 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог позивачу відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 23.09.2013 року відповідачем проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 14.06.2013 року, який було видано громадянину ОСОБА_5 з вимогою заборонити експлуатацію самовільно реконструйованих приміщень горищного простору над квартирою АДРЕСА_1. Перевірка проводилась в присутності посадових осіб КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва». Перевіркою встановлено, що вимоги припису від 14.06.2013 року не виконуються, за вказаною адресою самовільно реконструйовані приміщення горищного простору надалі експлуатуються, двері під час перевірки зачинені, доступ у вищевказані приміщення відсутній. На час перевірки ключі від займаних приміщень горища у представників позивача відсутні, з їх усних пояснень доступу до у вищевказані приміщення вони не мають.

За результатами проведеної перевірки, 23.09.2013 року Інспекцією виданий припис комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району в місті Києві» з вимогою « 1. Привести до попереднього стану самовільно реконструйоване приміщення горищного простору над квартирою АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно влаштованого окремого житлового приміщення, а саме житлової кімнати, приміщень кухні, санвузла та коридору з окремим виходом на сходову клітину в термін до 31.10.2013 року. 2. Забезпечити доступ посадовій особі Інспекції до приміщень горищного простору над квартирою АДРЕСА_1 о 10 годині 30 хвилин 17.10.2013 року».

17.10.2013 року відповідачем проведено позапланову перевірку приміщень горищного простору над квартирою АДРЕСА_1 в присутності посадових осіб позивача.

Перевіркою встановлено: вимоги припису від 23.09.2013 року не виконано, присутніми посадовими особами КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району в місті Києві» не забезпечений доступ посадових осіб Інспекції до горищного простору над квартирою АДРЕСА_1, двері замкнено на замок.

За невиконання вимог припису Інспекції від 23.09.2013 року, оскільки присутніми при перевірці посадовими особами позивача не забезпечений доступ посадовій особі Інспекції до приміщень горищного простору над квартирою АДРЕСА_1, відповідачем складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2013 року стосовно комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району в місті Києві». Порушено справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд якої призначений на 24.10.2013 року.

За наслідками справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 474/13 від 24.10.2013 року, якою постановлено визнати комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району в місті Києві» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 11470,00 грн.

Позивач просить суд скасувати припис Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2013 року та постанову №474/13 від 24.10.2012 про накладання штрафу в сумі 11470,00 грн.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що обґрунтованість та законність прийняття рішень відповідачем суду не доведена, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Як вбачається з оскаржуваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2013 року виданого позивачу, Інспекцією встановлено невиконання вимог припису від 14.06.2013 року, що був виданий громадянину ОСОБА_5, який експлуатує самовільно реконструйовані приміщення горищного простору над квартирою АДРЕСА_1.

В оскаржуваному приписі від 23.09.2013 року, Інспекція вимагала від позивача привести до попереднього стану самовільно реконструйоване приміщення горищного простору над квартирою АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно влаштованого окремого житлового приміщення, а саме житлової кімнати, приміщень кухні, санвузла та коридору з окремим виходом на сходову клітину. Крім того, Інспекція вимагала від позивача забезпечити доступ посадовій особі Інспекції до приміщень горищного простору над квартирою АДРЕСА_1.

Як вже зазначалось вище, доступу до вказаного приміщення горища у позивача немає. Приміщення самовільно реконструйовано та експлуатується як жиле громадянином ОСОБА_5 В зазначеному приміщенні встановлені невідомими та не встановленими особами вхідні двері, які закриті на замок. За таких обставин, колегія суддів зазначає, що у позивача об'єктивно не було можливості забезпечити доступ посадової особи Інспекції до вказаного приміщення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що положеннями частини 5 статті 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами. Натомість, відповідач не звертався до відповідних правоохоронних органів з метою встановлення особи власника самовільно реконструйованого приміщення горища.

Що стосується вимоги відповідача знести самовільно збудоване житлове приміщення, то слід зазначити, що відповідно ст. 38 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» знесення самовільно збудованих об'єктів здійснюється або добровільно, або за рішенням суду. Так Законом встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач вживав всіх залежних від нього заходів задля забезпечення доступу посадової особи до вказаного приміщення, посадові особи позивача неодноразово були присутні при перевірках.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2013 року підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість винесення зазначеного припису та його скасування, то, відповідно, підлягає скасуванню і постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 474/13 від 24.10.2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 січня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 27 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.