Рішення № 38363850, 16.04.2014, Роздільнянський районний суд Одеської області

Справа № 511/2191/13-ц

Номер провадження: 2/511/49/14

Роздільнянський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ « Приват Банк « до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 10613,16 доллара США по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача та третьої особи про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 10613, 16 долара США , що складає 84799,13 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору .

Термін дії договору до 28.05.2011року.

Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити так як вони обґрунтовані та законні. Представник позивача Бибик Д.П. пояснив , що третя особа ОСОБА_2 оформила кредит на суму 8000 долларі Сша відповідно до договору позики від 28.05.2008 року з погашення суими позики до 28.05.2011 року. ОСОБА_1 відповідно до договору поруки від 28.05.2008 року виступила поручителем у ОСОБА_2 , та несе так уж відповідальність за несвоєчасне виконання зобов.язань як і ОСОБА_2 Вказана сума не погашена , та не оспорена , а тому виникла потреба для звернення до суду. Просить вимоги задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали , заявили . що вказаний кредит оформляла ОСОБА_2 , термін діїі договору закінчився 28.05.2011 року , а відповідальність поручителя наступає на протязі 6 місяців з дня закінчення строку дії кредитного договору., тобто пропущений строк позовної давності , який необхідно застосувати , а позивач не наполягає на на поновленні строку для звернення до суду , а тому вважають , що підстав для задоволення вимог не має.

Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява не підлягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного:

Суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів по справі.

Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що ОСОБА_2 дійсно отримала кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів , а ОСОБА_1 виступила в якості поручителя у ОСОБА_2 , таким чином взявши на себе збов.язання в солідарному порядку. .

Відповідач позов не визнав , з «Банком» - повністю не розрахувався..

Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляєється , а кредит повністю не гаситься . Сума боргу не оскаржена. Судом достовірно встановлено , що дія кредитного договору закінчилася 28.05.2011 року , а строк позовної давності відповідно до ст.256-258 ЦК для основного боржника встановлений в три роки так , як додаткової угоди відповідно до вимог ст.. 259 ЦК про збільшення строку позовної давності не укладалося.

Відповідно до вимог ст..559 ЦК ЦК України - порука припиняється протягом 6 місяців від дня настання виконання основного зобов.язання. Фактично сплив 28.11.2011 року строк позовної давності для звернення до суду

Суд зазначає , що встановлений строк позовної давності по договору поруки не відповідає строку дії по кредитному договору , що є явним порушенням прав поручителя, а тому суд приймає рішення у відповідності з вимогами ст.559 ч.4 ЦК України . застосувавши 6-ти місячний термін. .

Позивач в своїй заяві та під час судового засідання не просив поновити строк позовної давності для звернення до суду. Строк позовної давності пропущений без поважних причин так як суду доказів пропуску з поважних причин не надано. Крім цього суд констатує . що було прийнято рішення судом про примусове звернення на майно відносно громадянки ОСОБА_2 , що дає суду всі підстави вважати . що сума боргу значно інша, але доказів того , що вказане майно було реалізоване суду позивачем не надано., але рішення прийнято 27.10.2010 року / головуюча суддя Ілляшук А.В. / , рішення законне та вступило в законну силу.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України

Доказів законності , саме законності та обгрунтованності заявлених вимог ,позивачем суду не надано.

За таких умов суд приходить до висновку про повну відмову у задоволенні позовних вимог кредитної установи про стягнення заборгованності з відповідача по кредитному договору в зв.язку з пропуском строків позовної давності , встановивши , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі , а саме необхідно відмовити в задовленні вимог в повному обсязі.

Судовий збір оплачений повністю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства КБ « Приват банк « до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягення заборгованості по кредиту в розмірі 10613,16 доллара США по кредитному договору відмовити повністю .

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя А.І. Панчук