Вирок № 38361593, 03.03.2014, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/124/14-к

Провадження у справі № 1-кп/135/11/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2014 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Марченко О.В.,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Гирби В.М.,

обвинуваченогоОСОБА_2,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. БакуАзербайджан, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, зпрофесійно-технічнаою освітою, працюючого слюсарем в ЛЗСЦ, одруженого, раніше не судимого,у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2013 року близько 18 год. 30 хв. в приміщенні жилої квартири АДРЕСА_1,ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, в процесі сварки, яка виникла внаслідок ревнощів, завдав ОСОБА_3 один удар лезом ножа в грудну клітину, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної проникаючої рани грудей з пошкодженням перикарду (серцевої сорочки), кровотечею, яка спричинила тампонаду серця, змішаний шок ІІІ ступеня, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винність у вчиненні злочину визнав. Показав, що був разом із дружиною ОСОБА_3 на базарі, скупились, купили вино. Прийшли додому, готували їсти, разом випили трохи вина. Після цього пив пиво та ще трохи вина. Потім до них прийшов ОСОБА_4, з яким теж трохи випили вина. ОСОБА_4 залишився наодинці із дружиною, а він пішов у майстерню. Коли повернувся, то йому здалось, що ОСОБА_4 обіймав його дружину, він розхвилювався, приревнував.Коли ОСОБА_4 пішов, то вони почали сваритись, розмовляли близько 1 години.Дружина сиділа в кріслі, щось розказувала, він достав з холодильника хурму, порізав її, в руках в нього був ніж. В цей час дружина щось сказала, він не зрозумів, вона різко встала і так вийшло, що випадково вдарив ножем потерпілу. Після чого ніж витягнув та викинув назад. Положив дружину на диван, побіг до сусідки щоб викликати швидку та повернувся в квартиру. Зазначив, що не хотів спричиняти дружині тілесні ушкодження, щиро розкаюється у вчиненому.

Винуватість обвинуваченого повністю доведена у судовому засіданні сукупністю досліджених та перевірених доказів.

Потерпіла ОСОБА_3, яка являється дружиною обвинуваченого, та якій судом роз'яснено положення ст.63 Конституції, показала суду, щовона з чоловіком були на базарі, скупились, купили 1,5 л вина. Прийшли додому, випили трохи вина, вона дуже сп'яніла. Пізніше до них прийшов ОСОБА_4, з яким чоловік також випив трохи вина. Чоловік вийшов і невдовзі повернувся, в цей час вона була з ОСОБА_4 Потім вона вийшла покурити, чула як вони голосно розмовляли між собою. Коли повернулась, ОСОБА_4 вже йшов. ОСОБА_2 був нервовий, особливо коли вип'є, крім того, цього дня йому набили синяк біля магазину. Приревнував її, бо вона була наодинці з ОСОБА_4. Потім вони з чоловіком ще трохи випили вина, вона сиділа в кріслі і бачила, як він різав хурму. Потім нічого не пам'ятає, як отримала тілесні ушкодження не пам'ятає.Сварились з чоловіком часто, він кілька разів її бив, вона йшла від нього.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що зустрівся на базарі з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Його попросили зайти полагодити телефон. Через деякий час він до них прийшов, випив з ОСОБА_2 трохи вина. Коли ОСОБА_2 виходив, вони говорили з ОСОБА_3, вона сиділа на кріслі, він на дивані, до неї не приставав. ОСОБА_2 пішов і невдовзі повернувся з фінгалом. Оксана вийшла, а ОСОБА_2 почав до нього приставати, він зібрався і пішов, тоді було біля 15 години. Коли виходив, то ОСОБА_3 заходила в квартиру. Вказав, що коли ОСОБА_2 вип'є, то стає неспокійний, агресивний.

Свідок ОСОБА_5, якає сусідкою обвинуваченого та потерпілої, суду показала, що 30 листопада біля 18 години ОСОБА_2 постукав до неї, сказав, щоб викликали швидку допомогу, бо в його дружини ножові поранення. При цьому він сказав, що коли прийшов додому, то застав жінку поранену без свідомості. Вона викликала швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що був понятим при слідчих діях, бачив, як працівники міліції виявили ніж на вулиці, на алеї навпроти вікна квартири, де живе ОСОБА_2 Зазначив, що обвинувачений з потерпілою постійно сваряться, того дня він чув сварку із їх квартири, жінка кричала щоб її не били. Бачив у ОСОБА_2, який був на коридорі, кров на одежі, штанах, руках. По розмові ОСОБА_2 він зрозумів, що той був дуже п'яний, розказував, що застав жінку в такому стані коли прийшов додому.

Свідок ОСОБА_7суду показала, що коли вона виходила в туалет, то чула сварки, крики спочатку на коридорі, а потім із квартири, де живе ОСОБА_2Через незначний час, коли вона поверталась, вже почали визивати швидку. Раніше це подружжя сварилось постійно. ОСОБА_2 розказував, що вийшов з дому, а коли зайшов, то вона вже лежала.

ОСОБА_8 показав, що в квартирі обвинуваченого та потерпілої завжди випивають.

З протоколу огляду місця події від 30.11.2013 року з фототаблицями видно, що в квартирі АДРЕСА_1 на поверхні простирадла ліжка виявлено плями бурого кольору. В квартирі знаходився ОСОБА_2 на одязі якого було виявлено плями бурого кольору. Під час огляду на вулиці, навпроти вікна квартири АДРЕСА_1 виявлено та вилучено ніж з чорною рукояткою, лезо та рукоятка ножа містять плями бурого кольору. З поверхні ножа вилучено капілярні візерунки пальців рук, які поміщені до спецпакету.;

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.11.2013 року, з якого видно, що ОСОБА_2 затримано на місці вчинення злочину - в квартирі АДРЕСА_1, при цьому на його одязі та руках було виявлено плями бурого кольору схожі на кров;

З висновку амбулаторного медичного огляду № 430 від 30.11.2013 видно, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю в крові становила 2,2 проміле;

З висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області № 26-Д від 01.12.2013 року видно, що сліди пальців рук розміром 25х17 мм, надані на дослідження, виявлені і вилучені при огляді місця події від 30.11.2013 року по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, придатні для дослідження та залишені вказівним пальцем правої руки ОСОБА_2;

З протоколу проведення слідчого експерименту від 03.12.2013 року видно, що обвинувачений детально розповів про механізм вчинення злочину та відтворив його обставини.

З висновку судово-медичної експертизи № 214 від 18.12.2013 року, проведеної по медичній карті ОСОБА_3, встановлено, що у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження в вигляді колото-різаної проникаючої рани грудей з пошкодженням перикарду (серцевої сорочки), кровотечею, яка спричинила тампонаду серця, змішаний шок ІІІ ступеня. Колото-різана рана такого характеру, яка виявлена лікарями-клініцистами у ОСОБА_3 утворилась від дії колюче-ріжучого предмета, можливо клинка ножа, 30.11.2013 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час скоєння. Механізм спричинення колото-різаної проникаючої рани грудей, яка має місце у громадянки ОСОБА_3 можливий внаслідок нанесення удару клинком ножа в ділянку грудей. Отримання громадянкою ОСОБА_3 колото-різаної рани грудей внаслідок самостійного натикання на клинок ножа, як вказано в розширеному запитанні слідчого, неможливо.

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, ніким на оскаржуються і не суперечать один одному. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 умисно наніс удар ножем в грудну клітину потерпілій ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, так як він спричинив потерпілій умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а саме: відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких. ОСОБА_2 є особо, якане має судимості; він на обліку в лікаря нарколога чи психіатра не знаходиться. Згідно акту № 3 амбулаторної судово-психологічної експертизи від 13.01.2014 року ОСОБА_2 в період вчинення злочину на хронічне психічне захворювання не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час на хронічне психічне захворювання не страждає.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття, вчинення злочину особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 05.06.1993 року, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного аморальними діями потерпілої.

Суд вважає, що за таких обставин до обвинуваченого можливо застосувати вимоги ч. 1 ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 121 КК України. Однак виправлення та перевиховання обвинуваченого повинні проходити в місцях ізоляції від суспільства.

По справі немає підстав для зміни чи скасування обраного обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою.

Подана прокурором позовна заява про стягнення з обвинуваченого на користь місцевого бюджету м. Ладижин 2496,1 грн. витрат, понесених Ладижинською МТМО на лікування ОСОБА_3 підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Обвинувачений ОСОБА_2 позов визнав. Його вина у вчиненні злочину та спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій доведена в судовому засіданні. На лікування потерпілої ОСОБА_3, яка перебувала на стаціонарному лікуванні у Ладижинському МТМО з 30.11.2013 року до 13.12.2013 року, витрачено 2496,1 грн., що підтверджується довідкою Ладижинського МТМО № 135 від 07.02.2014 року.

Відповдно до змісту ч. 1 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Оскільки Ладижинське МТМО є закладом охорони здоров'я, який перебуває у власності територіальної громади м. Ладижин, то відповідно до ч. 3 ст. 1206 ЦК України, кошти на відшкодування витрат на лікування з ОСОБА_2 слід стягнути на користь місцевого бюджету м. Ладижина.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 293,4 грн. за проведення експертизи, які належно підтверджені довідкою НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним і засудити за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з 30.11.2013 року,- з моменту затримання його по протоколу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Речові докази по справі: чоловічу сорочку, чоловічі штани, простирадло, кухонний ніж повернути потерпілій; частину матрацу, змиви бурої рідини з рук ОСОБА_2 - знищити.

Цивільний позов прокурора м. Ладижин Вінницької області в інтересах Ладижинської міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Ладижинської міської ради (р/р 31410544700008 в ГУДКСУ у м. Ладижин Вінницької області, МФО 802015, ЄДРПОУ 04325621) 2496,1 грн. витрат, понесених Ладижинським МТМО на лікування ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 293,4 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно, після його проголошення.

Суддя