Ухвала суду № 38361374, 03.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 року

справа № 804/16524/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточого В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року у справі № 804/16524/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання Металургпроект» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об’єднання Металургпроект» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування (зменшення) в податкових електронних базах даних податкових органів, в тому числі і в базах “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, “Податковий блок” та їх підсистемах, показників податкового кредиту та податкових зобов’язань з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання Металургпроект” в розрізі його контрагентів на підставі Акта №310/223/34316244 від 06.11.2013 року про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання Металургпроект” (код ЄДРПОУ 34316244) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ “Ліга” (код ЄДРПОУ 24609852), ТОВ “ВК Віконні системи” (код ЄДРПОУ 3972398) за період: лютий 2012 року – червень 2012 року;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити в електронних базах даних податкових органів, в тому числі в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, “Податковий блок” та їх підсистемах, показники податкового кредиту та податкових зобов’язань з ПДВ в розрізі контрагентів, які Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання Металургпроект” задекларувало у податковій звітності за лютий 2012 року - червень 2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилався на те, що податковим органом було порушено порядок проведення перевірки (звірки), у зв’язку з відсутністю рішення, оформленого за встановленою формою. Самостійне коригування відповідачем показників у системі є протиправним, оскільки висновки викладені в Акті не підтверджені жодними належними доказами та спростовуються наявними первинними документами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (зменшення) в податкових електронних базах даних податкових органів, в тому числі і в базах “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, “Податковий блок” та їх підсистемах, показників податкового кредиту та податкових зобов’язань з ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання Металургпроект” в розрізі його контрагентів на підставі Акта № 310/223/34316244 від 06.11.2013 року про результати проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання Металургпроект” (код ЄДРПОУ 34316244) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з ТОВ “Ліга” (код ЄДРПОУ 24609852), ТОВ “ВК Віконні системи” (код ЄДРПОУ 3972398) за період: лютий 2012 року – червень 2012 року. Зобов’язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити в електронних базах даних податкових органів, в тому числі в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, “Податковий блок” та їх підсистемах, показники податкового кредиту та податкових зобов’язань з ПДВ в розрізі контрагентів, які Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання Металургпроект” задекларувало у податковій звітності за лютий 2012 року - червень 2012 року.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що дії ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська є законодавчо обґрунтованими та такими, що відповідають діючому законодавству України.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з’явились, у зв’язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі службового посвідчення серії 000584 від 05.07.13, виданої ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, згідно із п.73.5 ст.73 ПК України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ НВО «Металургпроект» з ТОВ «Ліга», ТОВ «ВК Віконні системи» за період: лютий 2012 – червень 2012 року, за результатами якої складено Акт №310/223/34316244 від 06.11.2013р. (далі по тексту Акт звірки)

Зустрічною звіркою встановлено:

1. Нереальність здійснення господарських відносин з ТОВ НВО «Металургпроект», а саме встановлено відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ НВО «Металургпроект» операцій по ланцюгу з постачальниками ТОВ «Ліга», ТОВ «ВК Віконні системи»

2. Порушення ТОВ НВО «Металургпроект» ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу з покупцями ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Ліга» та постачальниками ПрАТ «Електропромислова компанія».

На підставі висновків Акту звірки податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов’язання з податку на додану вартість ДПІ не приймалося.

Проте, на підставі висновків викладених в акті звірки, податковим органом зроблено коригування показників податкових зобов’язань та податкового кредиту задекларованих ТОВ НВО «Металургпроект» у податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.02.2012р. по 30.06.2012р.

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності дій щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче об’єднання Металургпроект” в електронній базі даних “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України”.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначається Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі – Порядок).

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно п. 4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 6 Порядку № 1232 встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання

запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

При цьому, результати проведеної зустрічної звірки оформляються довідкою, що передбачено Порядком №1232. Акт складається лише у випадку неможливості проведення зустрічної звірки, що передбачено п.4.4 Методичних рекомендацій і відповідно такий акт не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка проведена не була.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами зустрічної звірки складено Акт №310/223/34316244 від 06.11.2013р., що є порушенням вищевказаного Порядку.

Крім того, аналіз наведених правових норм вказує на те, що зміст зустрічної звірки полягає в співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів конкретного платника податків з відповідними даними первинних бухгалтерських та інших документів інших суб’єктів господарювання.

При цьому, зустрічна звірка здійснюється на підставі документально підтвердженої інформації, отриманої податковим органом від суб’єкта господарювання після надіслання йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення його законному чи уповноваженому представникові під розписку завіреного печаткою запиту про подання відповідної інформації.

Проте, відповідач, який в даному випадку є виконавцем зустрічної звірки, не надав суду відповідний Запит органа державної податкової служби (ініціатора) про проведення зустрічної звірки ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час розгляду справи апеляційним судом.

Більш того, висновки, які зроблені в Акті звірки, не ґрунтуються на первинних бухгалтерських та інших документах позивача, а зроблені лише з огляду на фінансову-господарську діяльність контрагентів позивача, яка відображена в актах перевірок, що надійшла від інших податкових служб.

Вирішуючи питання щодо наявності повноважень у ДПІ здійснювати самостійне коригування показників, задекларованих позивачем, суд виходить з наступного.

Факт здійснення коригування показників податкових зобов’язань та податкового кредиту позивача підтверджується роздруківками з податкової системи, зі змісту яких вбачається, що податковою службою, на підставі акту звірки №310/223/34316244 від 06.11.2013р. проведено коригування показників податкових зобов’язань та податкового кредиту: суми ПДВ обнулені, в стовпчику платника податку «сума ПДВ» проставлені нулі, що і спричинило відхилення у задекларованих показниках між ТОВ НВО «Металургпроект» та контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками при їх співставленні (а.с.110).

Встановивши обставини, які свідчать про вчинення відповідачем дій, що оскаржуються позивачем, суд першої інстанції правильно визначив обставини, які підлягають доказуванню у цій справі, а саме: чи порушено права позивача у спірних правовідносинах та чи може бути акт зустрічної звірки підставою для коригування показників податкової звітності.

Так, з огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Тобто, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення прав позивача у спірних правовідносинах з огляду на те, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст.49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування показників податкових зобов’язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов’язань та податкового кредиту.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про те, що відповідач, вчинивши оскаржені дії, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені податковим законодавством.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються. В апеляційній скарзі відповідач посилається лише на обставини, які були встановлені в Акті звірки, натомість, такі обставини не були підставою для ухвалення судом першої інстанції рішення, судом першої інстанції задоволено позов з огляду на відсутність правових підстав для вчинення відповідачем оскаржених дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205 ст. 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року у справі № 804/16524/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов