Ухвала суду № 38361361, 10.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 рокусправа № 804/6903/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточого В.О.

за участю:

представника позивача: Цапліна О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб дзюдо «Тайфун»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі №804/6903/13-а за позовом Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб дзюдо «Тайфун» про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2013р. Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб дзюдо «Тайфун», в якому просила припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб дзюдо «Тайфун».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року позов задоволено: припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб дзюдо «Тайфун» (код ЄДРПОУ 34563083).

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що станом на момент подання позову до суду, представниками відповідача своєчасно подавались до Лівобережної ОДПІ звітність щодо ведення господарської діяльності. Підтвердженням факту юридичної адреси відповідача є договір оренди №52 від 01.06.2012 року щодо оренди нежитлового приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Б.Хмельницького, 4 на другому поверсі. Таким чином, на думку відповідача, правові підстави для задоволення позову відсутні. Як на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, відповідач посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, а відтак, був позбавлений можливості надати заперечення на позов та документи на підтвердження заперечення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи. Однією з таких підстав є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Саме на вказану підставу посилалась податкова службу обґрунтовуючи заявлені вимоги.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб дзюдо «Тайфун», станом на 06.02.2013 року міститься запис, згідно якого статус відомостей про юридичну особу - «відсутність юридичної особи за місцезнаходженням» (а.с.6).

За таких обставин, враховуючи, що станом на час розгляду справи, дії державного реєстратора не було визнано неправомірними, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову, і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в цій частині.

Посилання заявника апеляційної скарги, як на підтвердження місцезнаходження позивача за юридичною адресою, на договір оренди №52 від 01.06.2012р., суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки згідно п.9.1 даного Договору, строк його дії встановлено з 01.06.2012р. по 31.12.2012р. Додаткової угоди до даного Договору суду надано не було.

Посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про відкриття скороченого провадження від 23.05.2013р. було направлено на юридичну адресу відповідача - м.Дніпропетровськ, вул.Б.Хмельницького, 4, проте конверт повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення «За даною адресою така організація не зареєстрована» (а.с.10).

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст.205, ст.206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб дзюдо «Тайфун» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі №804/6903/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 11.04.2014р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов