Рішення № 38361020, 15.04.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.2014 Справа № 905/2124/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь

до відповідача: Державного підприємства «Донецька залізниця» м. Донецьк

про стягнення 3 108, 77 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Шевелев В.Г. - за довіреністю

Від відповідача: Ляшко Д.В. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства "Донецька залізниця" м. Донецьк, про стягнення 3 108, 77 грн. збитків.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

- відвантаження ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» 27.11.2013р. у вагоні № 65701625 за накладною № 50961994 на адресу ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» антрациту на підставі договору № 4852 від 27.12.2012р.;

- виявлення недостачі товару у вагоні № 65701625 на станції призначення Маріуполь - Сортувальний, що зафіксовано у комерційному акті БН № 720616/768 від 01.12.2013р.;

- ст.ст.526, 527, 612 Цивільного кодексу України (далі - ЦК);

- ст.ст. 175, 193, 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК);

- ст. 110 Статуту залізниць України (далі - Статут).

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» (вантажовідправник) 27.11.2013р. відвантажило на адресу позивача у вагоні № 65701625 за накладною № 50961994 антрацит сорту АС, фракція 6 - 13 мм, навантажений нижче рівня бортів, поверхня вантажу розрівняна та ущільнена скребковим розрівнювачем, маркування зроблене нанесенням трьох борозен та вапна на поверхні вантажу.

На станції призначення Маріуполь - Сортувальний працівники залізниці за участю представника вантажоодержувача здійснили огляд вагону № 65701625 та завантаженого у нього вантаж і здійснили зважування цього вагону з вантажем. При цьому було встановлено таке: фактична вага брутто - 87 750 кг, тара з бруса - 23 200 кг, нетто - 64 550 кг, що менше ніж це зазначено у накладній на 4 450 кг; навантаження в вагоні нижче рівня бортів на 200 - 300мм; поверхня вантажу розрівняна та ущільнена, марковане трьома борознами вапном; над 1-2 люками за ходом потягу маркування порушене, мається воронка розміром 1 000мм* 1 000мм* 300мм в глибину вагона, над 7 люком маркування порушене, мається воронка розміром 1 200*1 200*200мм в глибину вагона; на хребтовій балці видні сліди просипання вантажу; просипання вантажу на ст. Маріуполь - Сорт немає; вагон прибув в технічному відношенні несправний: злам 2-го люка зліва, в середній частині прогин люка до 30мм; прогин 7 люка, зліва зазор до 30мм; інші люка справні і закриті, об'ємна вага вантажу в документі не вказана. Все встановлене зафіксовано у комерційному акті БН № 720616/768 від 01.12.2013р.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про залізничний транспорт" перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. Аналогічна норма викладена і в ч.1 ст.314 ГК України.

Статтею 113 Статуту залізниць України за незбереження прийнятого до перевезення вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача чи пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Відповідач не подав суду інших доказів того, що винним у нестачі вантажу є інші особи, аніж залізниця. Тому суд дійшов висновку, що винним у нестачі вантажу є саме перевізник, тобто, відповідач. У зв'язку з цим суд вимоги позивача задовольняє.

Крім того, спосіб реалізації дій судді щодо витребування доказів за п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), визначений ст.38 ГПК, згідно якої суд витребує документи лише за клопотанням сторін у певних випадках - таких клопотань від сторін не надходило. Така позиція суду відповідає принципу змагальності сторін, закладеного п.4 ч.3 ст.129 Конституції України.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306-308, 311 Господарського кодексу України, ст.ст. 113 - 115, 129, 130 Статуту залізниць України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В:

Стягнути з державного підприємства "Донецька залізниця" (м. Донецьк, вул. Артема, 68, р/р 2600101511508 в Укрексімбанку м. Донецька, МФО 334817, ЄДРПОУ 01074957) на користь публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (м. Маріуполь, вул. Левченко, 1, р/р 26002962487612 в ПАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851, ЄДРПОУ 00191129) - 3 108 грн. 77 коп. збитків та 1 827 грн. витрат на сплату судового збору.

Суддя М.І. Забарющий

В судовому засіданні 15.04.2014р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 22.04.2014р.

Надруковано 1 прим.

у справу -1