Постанова № 38360853, 25.03.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2014 рокусправа № 2а/0470/7919/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі №2а/0470/7919/12 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств до Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012року Дочірнє підприємство «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області (далі відповідач-1), головного спеціаліста Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області Матюшкіна Артема Вячеславовича, завідувача сектору державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області Шкуренко Євгенія Геннадійовича, Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про визнання протиправними дій відповідачів при проведенні планової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинська», та скасування припису № 13 від 19.12.2011.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що перевірка на підприємстві відповідачами фактично не проводилася, а отже зазначені документи складені безпідставно та підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2012 проведено заміну відповідачів - Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області, головного спеціаліста Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області Матюшкіна Артема Вячеславовича, завідувача сектору державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області Шкуренко Євгенія Геннадійовича, належним відповідачем - Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області (далі відповідач-2).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у даній справі скасувати та прийняти нову про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи та обґрунтування апеляційної скарги, наполягала на її задоволенні.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши представників позивача та відповідача-2, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, дійшов висновку, що посадові особи відповідач-1 при проведенні перевірки та складанні оскарженого припису, діяли у межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом. Крім того, доказів на спростування фактів виявлених порушень, позивачем суду надано не було.

З такими висновками колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Як свідчать обставини справи, 16.12.2011 року посадовими особами Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську було проведено планову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства Дочірнім підприємством «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств під час користування земельною ділянкою за адресою : пров. Цегельний,69 м. Дніпродзержинськ, про що складено акт (а.с.15).

В акті перевірки від 16.12.2011р. зазначено, що на підставі рішення Дніпродзержинської міської ради від 21.06.1995 №166, Державний акт на право постійного користування землею було видано Госпрозрахунковому ринку міста, а саме 5,3103га для торгівлі сільськогосподарськими товарами. Також, рішеннями Дніпродзержинського виконкому внесено ряд змін щодо площі землекористування, зазначеної в державному акті, а саме в користуванні ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинськ» залишено земельну ділянку площею 3,7458га за адресою: пров. Цегельний, 69. Відповідні заходи щодо внесення змін до державного акту на право постійного користування або отримання нового акту на право постійного користування з зазначенням нової юридичної особи, що має право на постійне користування та дані стосовно площі земельної ділянки згідно проведеної інвентаризації відсутні, що є порушенням вимог ст.ст.125-126 Земельного кодексу України.

На підставі акту перевірки, складено припис від 19.12.2011р. № 13, яким приписано позивачу вжити заходи для усунення виявлених порушень, а саме: зобов'язано директора ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинськ» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств оформити документи щодо права користування земельною ділянкою у встановленому законом порядку. Повідомити Державну земельну інспекцію Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинськ про вжиті заходи, зазначені в приписі, до 31.01.2012р. (а.с. 16). Тобто, позивач мав привести державний акт на право постійного користування у відповідність до вимог ст.ст. 125-126 Земельного кодексу України.

Вважаючи дії посадових осіб відповідача-1 щодо проведення перевірки та складання припису протиправними, оскільки останніми було порушено порядок проведення таких перевірок, крім того, заперечуючи сам факт порушення, відображеного у акті та приписі, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що визначено законами України, крім того, на час розгляду справи в суді, вимоги оскарженого припису позивачем були виконані, тобто до державного акту на право постійного користування землею були внесені зміни щодо найменування юридичної особи, та меж земельної ділянки.

З такими висновками колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.03 № 963 встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

У відповідності до ст. 6 Закону №963 (у редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин) до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №312 від 12.12.2003р., що діяв на час проведення перевірки та прийняття оскарженого припису, було затверджено Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (далі Порядок).

Цей Порядок встановлював процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначав підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки (п.п. 1.1 Порядку).

Згідно п. 3.1. Порядку, планові перевірки з питань додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства проводяться не частіше одного разу на календарний рік. Планові перевірки проводяться у відповідності до квартальних планів робіт, затверджених керівниками інспекційних органів Держкомзему. Інспекційний орган Держкомзему не пізніше десяти днів до початку проведення перевірки надсилає письмово (з повідомленням) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, юридичній чи фізичній особі, яких планується перевірити, повідомлення про проведення перевірки. У повідомленні зазначаються дата початку проведення перевірки, перелік документів, які необхідно надати інспекційному органу Держкомзему до початку проведення перевірки, та визначається порядок їх надання.

Тривалість планової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів. У разі виникнення обставин, що вимагають продовження терміну перевірки, його може бути продовжено наказом керівника відповідного інспекційного органу Держкомзему або особою, яка виконує його обов'язки, але не більше ніж на 5 робочих днів. Подальше продовження терміну проведення планової перевірки не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що тільки 23.11.2011р. позивач отримав письмове повідомлення, яке було направлено останньому 22.11.11 (а.с.12) про проведення планової перевірки дотримання вимог земельного законодавства (а.с.13), при цьому, в повідомленні зазначено початок проведення перевірки з 07 листопада 2011р.. Тобто, вимоги, щодо завчасного повідомлення підприємства про намір здійснити перевірку, та про період тривалості такої перевірки, посадовими особами відповідача-1 дотримано не було.

Перевірку, в супереч викладеним даним у повідомленні, проведено у грудні 2011р., наказу про продовження терміну перевірки відповідачем суду надано не було.

Норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V визначають процедуру проведення перевірок суб'єктів господарювання, яким є позивач у справі.

Так, згідно ч.1,2 ст. 7 вказаного Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідачем не надано доказів оформлення наказу на проведення перевірки позивача. Про відсутність такого наказу свідчить копія посвідчення №1 від 08.12.2011р. (а.с.14) на проведення заходу, в якому не зазначено ні номер, ні дату прийняття наказу про проведення перевірки.

Пунктом 4.1. вищевказаного Порядку передбачено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

В порушення названого пункту, перевірка позивача проводилась за відсутності уповноважених осіб ДП «Центральний ринок м. Дніпродзержинська», при цьому, свідки відповідачем не залучались, акт перевірки свідками не підписувався. До таких висновків колегія суддів приходить, вивчивши зміст акту перевірки (а.с. 15), в якому хоча і зазначено, що перевірка здійснена у присутності директора підприємства, проте підпису останнього акт не містить, як і не містить позначок про відмову його підписати, навпаки зазначено, що копію акту направлено поштою.

Згідно п.4.2. Порядку, при проведенні перевірки державний інспектор:

установлює особу, яка є власником земельної ділянки чи землекористувачем;

при встановленні факту зміни власника чи користувача об'єкта нерухомості уживає заходів для з'ясування особи фактичного власника чи користувача;

установлює правомірність використання земельних ділянок іншими землекористувачами, яким вони не надані у власність чи користування;

перевіряє наявність документів, що посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою;

перевіряє дотримання режиму використання земельної ділянки відповідно до цільового призначення;

уточнює відповідність місця розташування та меж земельної ділянки, мір ліній, визначених у документах, які посвідчують право користування земельною ділянкою, фактичним мірам ліній на місцевості.

Вимог вказаного пункту посадовими особами, що проводили перевірку, дотримано також не було. Доказів на спростування таких висновків відповідачем не надано.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки акт перевірки складено не у відповідності до вимог чинного законодавства, а сама перевірка здійснена з порушенням порядку її проведення, вимога позивача про визнання дій відповідачів при проведенні такої перевірки протиправними підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, можливо стверджувати, що оскільки перевірка проведена не у відповідності до вимог чинного законодавства, вимоги позивача про скасування припису, винесеного на підставі акту такої перевірки, також підлягають задоволенню.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги Дочірнього підприємства «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.п.3, 4 ч.1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року у справі № 2а/0470/7919/12 - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області та Управління Держкомзему у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, завідуючого сектору Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у м. Дніпродзержинськ, головного спеціаліста Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області при проведенні планової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Дочірнім підприємством «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств від 16.12.2011р..

Скасувати припис № 13 від 19 грудня 2011р..

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Центральний ринок м. Дніпродзержинська» Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств (51900, м. Дніпродзержинськ, пров. Цегельний,69, ЄДРПОУ 01557868, МФО 305051) сплачений судовий збір в сумі 50 грн. 27 коп. (п'ятдесят гривень двадцять сім копійок).

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 16.04.2014р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак