Ухвала суду № 38360845, 26.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2013 рокусправа № 186/248/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування рішення та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив скасувати постанову в. о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. про перевірку виконавчого провадження від 21.12.2012 року; стягнути з відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відшкодування моральної шкоди, завданої протиправним рішенням в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і ухвалити нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2012 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла скарга позивача, в якій він просив скасувати постанову головного державного виконавця Дрижирук О.О. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 13.11.2012 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-54/2010 від 16.07.2012 року.

Постановою в. о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. від 21.12.2012 року постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2012 року визнано такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова є правомірною.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, матеріали справи свідчать, що позивач фактично не погоджується з постановою про закінчення виконавчого провадження, що і стало підставою для проведення перевірки виконавчого провадження В-7/1177/2012 за ЄДРВП № 33548457 з виконання виконавчого листа № 2а-54/10 від 16.07.2012 року, виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, за результатами якої винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до вказаного виконавчого листа зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області здійснити перехід ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу України» нарахувати та виплатити з 01.07.2008 року до закінчення строку інвалідності виключивши при призначенні вже нараховану і отриману за зазначений час пенсію по інвалідності.

Постановою головного державного виконавця Дрижирук О.О. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № 33548457 від 23.07.2012 року було відкрито виконавче провадження.

12.11.2012 року на адресу відповідача надійшов лист управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області від 09.11.2012 року, яким повідомлено, що пенсіонеру ОСОБА_1 проведено перерахунок на суму 9955,67 грн. та проведена виплата по основній відомості 05.10.2012 року.

Крім того, 09.10.2012 року боржником також надсилався лист відповідачу про здійснення перерахунку та нарахування вказаної суми, до якого було додано відповідне розпорядження.

Керуючись вимогами п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу 13.11.2012 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Так, п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

При цьому, Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено повноважень державного виконавця щодо надання правової оцінки правильності здійснення нарахування та відповідних виплат за виконавчим документом зобов'язального характеру.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що постанова в. о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Данилевської Т.М. від 21.12.2012 року винесена за результатами перевірки виконавчого провадження, з урахуванням обґрунтованості та законності постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.11.2012 року, прийнята відповідно до норм чинного законодавства.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що дані обставини, а саме правильність здійснення перерахунку та виплат є підставою для оскарження саме рішення органу Пенсійного фонду.

Зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано та доведено усі обставини, які мають значення для вирішення справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, не допущено порушень норм матеріального та процесуального права та ухвалено законне і обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2013 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко