Ухвала суду № 38358300, 24.04.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/1436/13-ц Головуючий у І інстанції Мєдвєдєв К.В.Провадження № 22-ц/780/2005/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 56 24.04.2014

УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Таргоній Д.О., Березовенко Р.В.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-1», ОСОБА_2 про встановлення відсутності статутних повноважень, визнання недійсними рішення ради садівничого товариства та довідок, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, який неодноразово уточнювала та просила:

встановити відсутність у період з 21.02.2009 року по 17.10.2013 року повноважень статутного виконавчого органу СМ «Глеваха-1» - Ради Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-1», - у складі, обраному згідно з п.5 резолютивної частини Протоколу позачергової Конференції старост від ліній та садоводів Садового масиву «Глеваха-1» від 21.02.2009 року;

встановити відсутність у позачергової Конференції старост від ліній та садоводів Садового масиву «Глеваха-1» від 21.02.2009 року статусу Конференції уповноважених представників садоводів (членів громадського об'єднання) ГО «Садівничий масив «Глеваха-1», як вищого статутного органу управління зазначеного громадського об'єднання;

визнати недійсним рішення статутного виконавчого органу ГО «Садівничий масив «Глеваха-1» - Ради Садівничого масиву «Глеваха-1», - викладене у протоколі засідання Ради СМ «Глеваха-1» №11 від 17.05.2009 року, у частині: вважати втратившим силу рішення Ради СМ «Глеваха-1» від 02.03.2008 року про прийняття у члени СМ «Глеваха-1» ОСОБА_1 та прийняти ОСОБА_3 у члени ГО «СМ «Глеваха-1»;

визнати недійсними довідки, вчинені від імені ГО «СМ «Глеваха-1» за підписом члена вказаного громадського об'єднання ОСОБА_2 стосовно членства у зазначеній громадській організації ОСОБА_4;

встановити відсутність у ОСОБА_2 у період з 21.02.2009 року по 17.10.2013 року статутних повноважень члена Ради ГО «СМ «Глеваха-1» та голови Ради ГО «СМ «Глеваха-1».

Позов обґрунтований тим, що позивач була членом Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-1» з 2.03.2008 року по 17.05.2010 року. Посилалась на те, що всупереч Статуту Громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-1» адміністративно-розпорядчі дії та представництво інтересів зазначеного об'єднання громадян з 21.02.2009 року ( дня проведення позачергової конференції старост від ліній та садоводів) здійснює член цієї організації ОСОБА_2, яка привласнила собі керівні статутні повноваження. Вважала, що незаконне здійснення керівництвом призводить до порушення статутних приписів, порушень прав кожного члена громадської організації та порушення прав позивача, оскільки 17.05.2010 року засіданням Ради ГМ «Садівничий масив «Глеваха-1» визнано втратившим рішення Ради від 2.03.2008 року про прийняття позивача у члени вказаної громадської організації.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 рок в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що законом не передбачено таких способів захисту цивільного права або інтересу, як визнання відсутності повноважень та встановлення відсутності статусу тобто позивач звернулась до суду за захистом прав у спосіб не передбачений законом.

Також суд вказав, що довідки, видані Громадською організацією «Садівничий масив «Глеваха-1», які просить визнати недійсними позивач, не є правочинами та актами в розумінні цивільного законодавства.

Крім цього, суд зазначив, що позивачем не доведено, що керівництво ГО «СМ «Глеваха-1» обрано всупереч вимогам статуту останнього та приписам законодавства.

Колегія суддів погоджується із цими висновками, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Статтею 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, приховавши інформацію про наявність інших спадкоємців ОСОБА_4, 2 березня 2008 року була тимчасово на 3 роки прийнята в члени СМ «Глеваха-1» без права приватизації і продажу земельної ділянки НОМЕР_1 по лінії 27. (а.с.101).

17 травня 2009 року згідно протоколу засідання ради СМ «Глеваха-1» на підставі заяви ОСОБА_3 рішення від 02.03.2008 року, яким ОСОБА_1 було тимчасово прийнято в члени СМ «Глеваха-1», визнано таким, що втратило силу, а в члени СМ «Глеваха-1» було прийнято ОСОБА_3 (а.с.99).

21 лютого 2009 року рішенням позачергової конференції старост від ліній і садоводів Садового масиву «Глеваха-1» головою правління строком на 1 один рік обрано ОСОБА_2 (а.с.86).

Згідно витягу із єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.04.2013 року керівником садівничого масиву «Глеваха-1» значиться ОСОБА_2 (а.с.77).

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2011 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, виселення із садового будинку та вселення в нього, встановлення факту членства в садівничому масиві та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Глевахівської селищної ради, садівничого масиву «Глеваха-1» про усунення перешкод в користування земельною ділянкою позов ОСОБА_3 задоволено, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено. (а.с.89-91).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказане рішення суду у встановленому законом порядку набрало законної сили і як вірно вказано судом обставини, встановлені вказаним судовим рішенням, не підлягають доказуванню у даній справі.

Згідно із п.2 Статуту садівничого товариства «Глеваха- 1» вищим органом управління масиву є конференція уповноважених представників садоводів, до повноважень якої відноситься також і обрання голови правління п.3. (а.с.103-104).

Встановивши вказані обставини справи, суд прийшов до законного і обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом на час вирішення спору ОСОБА_1 не є членом садівничого масиву «Глеваха-1», обраний нею спосіб захисту прав - визнання відсутності повноважень, встановлення відсутності статусу не передбачений положеннями ст.16 ЦК України.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним рішення статутного виконавчого органу ГО «Садівничий масив «Глеваха-1» - Ради Садівничого масиву «Глеваха-1», - викладене у протоколі засідання Ради СМ «Глеваха-1» №11 від 17.05.2009 року, у частині: вважати втратившим силу рішення Ради СМ «Глеваха-1» від 02.03.2008 року про прийняття у члени СМ «Глеваха-1» ОСОБА_1 та прийняти ОСОБА_3 у члени ГО «СМ «Глеваха-1» судом також обґрунтовано відмовлено з тих підстав, що вказані обставини відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки встановлені рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2011 року.

Рішення Ради Садівничого масиву «Глеваха-1», - викладене у протоколі засідання Ради СМ «Глеваха-1» №11 від 17.05.2009 року, у частині: вважати втратившим силу рішення Ради СМ «Глеваха-1» від 02.03.2008 року про прийняття у члени СМ «Глеваха-1» ОСОБА_1 та прийняти ОСОБА_3 у члени ГО «СМ «Глеваха-1» відповідає Статуту садівничого масиву «Глеваха- 1» та положенням Закону України «Про об'єднання громадян».

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що визнання недійсними довідок, вчинених від імені СМ «Глеваха-1» за підписом члена вказаного громадського об'єднання ОСОБА_2 стосовно членства у зазначеній громадській організації ОСОБА_4, не відповідає вимогам закону, оскільки такі довідки не є правочинами та актами в розумінні цивільного законодавства.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на невірне застосування судом Закону України «Про об'єднання громадян», розділу 11 Статуту громадської організації «Садівничий масив «Глеваха-1» є необґрунтованими і спростовуються висновками суду, які ґрунтуються на встановлених обставинах справи і відповідають вимогам закону.

Рішення ради СМ «Глеваха-1» від 17 травня 2009 року протокол №11, яким визнано втратившим силу рішення ради від 02.03.2008 року про прийняття в члени садового товариства ОСОБА_1 замість померлого брата ОСОБА_4 відповідає положенням Статуту п.6 (а.с.105-106).

Інших доводів, які-б спростовували законність і обґрунтованість ухваленого судом заочного рішення, апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: