Рішення № 38358137, 24.04.2014, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкас

номер справи 711/3058/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "БМ Банк" про визнання договору поруки припиненим.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 як позичальника за кредитним договором, між ним та ТОВ «БМ Банк» 23 травня 2008 року було укладено договір поруки №6/35/230508, згідно якого ОСОБА_1, у разі невиконання позичальником зобов'язання за договором № 6/35/230508 невідновлювальної кредитної лінії, відповідає перед кредитором по зобов'язаннях позичальника як солідарний боржник.

В зв'язку з невиконанням позичальником - іпотекодавцем умов кредитного договору №6/35/230508 від 23 травня 2008 року, «БМ Банк» звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_4 для вчинення виконавчого напису.

В зв'язку з тим, що позичальник - ОСОБА_2 не виконав вимоги щодо дострокового повернення кредиту в повному обсязі, 5 квітня 2011 року нотаріусом було вчинено виконавчий напис про дострокове повернення кредитних коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, банк скористався своїм правом щодо дострокового повернення кредитних коштів.

Пунктом 3 договору поруки визначено, що відповідальність поручителя настає у випадку коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання.

Частина 4 статті 559 Цивільного кодексу України визначає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Посилаючись на положення п. 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позивач вважає, що строк виконання зобов'язання у поручителя настав 5 квітня 2011 року, тобто з дня вчинення нотаріального напису.

В зв'язку з тим, що банк не звернувся до суду з позовом до поручителя у строк визначений статтею 559 ЦК України, - порука припинилась.

Просить визнати договір поруки №6/35/23050 від 23 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та «БМ Банк» припиненим та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

ПАТ «БМ Банк» звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Зустрічний позов обґрунтовує тим, що 23 травня 2008 року між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №6/35/230508, згідно з яким останній отримав на умовах, визначених кредитним договором 81500 доларів США, з терміном остаточного повернення кредиту 22 травня 2018 року.

Відповідно до п. 6.1.1. кредитного договору, ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений кредитним договором термін, а також виконати інші зобов'язання за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ОСОБА_1 та ТОВ «БМ Банк» 23 травня 2008 року укладено договір поруки № 6/35/230508, згідно якого ОСОБА_1, у разі невиконання позичальником зобов'язання за договором № 6/35/230508 невідновлювальної кредитної лінії, відповідає перед кредитором по зобов'язаннях позичальника як солідарний боржник.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ОСОБА_3 та ТОВ «БМ Банк» 23 травня2008 року укладено договір поруки № 6/35/230508, згідно якого ОСОБА_3, у разі невиконання позичальником зобов'язання за договором № 6/35/230508 невідновлювальної кредитної лінії, відповідає перед кредитором по зобов'язаннях позичальника як солідарний боржник.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів в строки, передбачені кредитним договором не виконує.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 10.3. кредитного договору, ПАТ «БМ Банк» має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, а також відшкодування збитків, завданих ПАТ «БМ Банк» внаслідок невиконання або неналежного виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, а ОСОБА_2 зобов'язаний на першу вимогу повернути банку суму заборгованості за кредитом, що залишилася, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку у випадках, якщо відповідач порушує графік погашення, встановлений кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Станом на 18 липня 2013 року розмір заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем становить 118088 доларів США, що еквівалентно 943881 грн. 70 коп.

За умовами договорів поруки, відповідальність поручителів настає у випадках, коли боржник не виконує або належним чином не виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до п.5 договорів поруки, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відповідають за зобов'язання ОСОБА_2 в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих ПАТ «БМ Банк» невиконанням або неналежним виконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору.

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору, ПАТ «БМ Банк» направляв відповідачам вимоги №1195-05/2, 1196-05/2, 1197-05/2 про дострокове повернення заборгованості за кредитом, сплати процентів та штрафних санкцій, однак вказані вимоги відповідачами проігноровані.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Отже, оскільки договірні зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не виконуються, ПАТ «БМ Банк» змушений звернутися до суду з зустрічним позовом .

Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 6/35/230508 від 23 травня 2008 року, яка виникла станом на 18 липня 2013 року в сумі 118088,54долари США, що є еквівалентом 943881 грн. 70 коп. та 3441 грн. судового збору.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судовому засіданні первинний позов підтримав, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник ПАТ «БМ Банк» в судовому засіданні вимоги за зустрічним позовом підтримав, проти задоволення первинного позову заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "БМ Банк" про визнання договору поруки припиненим підлягає до задоволення, а зустрічний позов ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

23 травня 2008 року між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк», та ОСОБА_2 укладено договір № 6/35/230508 невідновлювальної кредитної лінії, згідно з яким, ОСОБА_2 отримав на умовах, визначених кредитним договором, грошові кошти у розмірі 81500,00 доларів США, з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 22 травня 2018 року. Факт отримання ним коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 501632 від 23 травня 2008р.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ОСОБА_3 та ТОВ «БМ Банк» 23 травня 2008 року укладено договір поруки № 6/35/230508, згідно якого ОСОБА_3, у разі невиконання позичальником зобов'язання за договором № 6/35/230508 невідновлювальної кредитної лінії, відповідає перед кредитором по зобов'язаннях позичальника як солідарний боржник.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між ОСОБА_1 та ТОВ «БМ Банк» 23 травня 2008 року укладено договір поруки № 6/35/230508, згідно якого ОСОБА_1, у разі невиконання позичальником зобов'язання за договором № 6/35/230508 невідновлювальної кредитної лінії, відповідає перед кредитором по зобов'язаннях позичальника як солідарний боржник.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2014 року договір поруки № 6/35/230508, укладений 23 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнана припиненим

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Так, згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

В зв'язку з невиконанням позичальником ОСОБА_2 умов кредитного договору №6/35/230508 від 23 травня 2008 року, відповідач АТ«БМ Банк» 9 лютого 2011 року звернувся з вимогою до ОСОБА_2 про дострокове повернення кредитних коштів.

Таким чином, банк скористався своїм правом дострокового повернення кредитних коштів.

Умови договору кредиту №6/35/230508 від 23 травня 2008 року свідчать про те, що строк остаточного повернення кредиту може бути змінений, тобто банк має право достроково вимагати повернення всього кредиту, відсотків та штрафних санкції.

Так пунктом 5.1.4. кредитного договору визначено, що при настанні випадків, передбачених п.9.3.-9.4. даного договору позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит та відсотки в повному обсязі, а також оплатити всі суми пені і штрафів. Невиконання позичальником зобов'язань, передбачених цим пунктом, є підставою для примусового стягнення всієї заборгованості.

Пунктом 6.1.3. визначено, що при настанні випадків, передбачених п.9.3.п.9.4. даного договору, банк має право достроково стягнути заборгованість за рахунок заставного майна.

Пунктом 9.3. визначено, що банк має право вимагати дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов договору, а позичальник зобов'язаний на першу вимогу повернути банку суму заборгованості за кредитом, сплатити проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані банку в випадках передбачених п.9.3.1. - 9.3.7.

Відповідно п. 9.4. договору, сторони прийшли до згоди про те, що у випадку виникнення у позичальника простроченої заборгованості за погашення кредиту та/або зі сплати процентів за користування ним більше 10-ти календарних днів, банк надсилає позичальнику повідомлення, в якому зазначається сума прострочення та термін сплати. У випадку невиконання позичальником вимоги банку в термін, встановлений у повідомленні, датою погашення кредиту вважається наступний день після дати, зазначеної в повідомленні. В цю дату позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, проценти та інші платежі, передбачені цим договором.

9 лютого 2011 року ПАТ «БМ Банк» на адресу ОСОБА_2 направлено вимогу щодо виконання зобов'язання за кредитним договором №6/35/230508, відповідно до якої, банк запропонував позичальнику, протягом тридцяти днів з дня отримання повідомлення, достроково, в повному обсязі погасити заборгованість за кредитним договором в розмірі 82104,92 долари США, яка виникла станом на 9 лютого 2011 року.

Вказану вимогу ОСОБА_2 отримав 11 лютого 2011 року.

Частина 4 статті 559 Цивільного кодексу України визначає, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» встановлено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Порука також припиняється у зв'язку із закінченням строку, який надається кредитору для пред'явлення вимоги поручителю. Вказаний строк може бути передбачений в договорі (договірний строк) або визначений в законі (законний строк).

За відсутності відповідної договірної умови слід застосовувати строки, передбачені у ч. 4 ст. 559 ЦК України. Законний строк може бути різної тривалості: 6 місяців - для зобов'язань з визначеним строком виконання та 1 рік - для зобов'язань, строк виконання яких не визначений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

В зв'язку з вищевикладеним, договір поруки діє до виконання основного зобов'язання 22 травня 2018 року. Цей строк може бути змінений шляхом надсилання боржнику вимоги про дострокове виконання основного зобов'язання (п. 5.1.5., 5.1.9., 6.1.3., 9.3. Кредитного договору).

Банк надіслав вимогу від 9 лютого 2011 року «Про дострокове повернення кредиту» змінивши тим самими стирок виконання основного зобов'язання, але боржником вона виконана не була, в зв'язку з чим для захисту порушених прав банку 5 квітня 2011 року було вчинено виконавчий напис.

Таким чином, строк виконання зобов'язання у поручителя ОСОБА_1 настав 11 березня 2011 року. (30 днів з моменту направлення вимоги).

За таких обставин суд приходить до висновку, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором змінився з 22 травня 2018 року на 11 березня 2011 року, і відповідач АТ «БМ Банк» не пред'явив до поручителя ОСОБА_1 позов протягом шести місяців з моменту невиконання вимоги про дострокове повернення грошових коштів боржником ОСОБА_2, у зв'язку з чим договір поруки №6/35/230508, укладений 23 травня 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «БМ Банк» є припиненим.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 114 грн. 71 коп. судового збору.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого ПАТ «БМ Банк», заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «БМ Банк» станом на 18 липня 2013 року становить 118088,54 долари США, що є еквівалентом 943881 грн. 70 коп., з яких 46942,83 доларів США (375214 грн. 04 коп.) - строкова заборгованість за кредитом; 28344, 21 доларів США (226555 грн. 27 коп.) - прострочена заборгованість за кредитом; 38004, 48 доларів США (303769 грн. 81 коп.) - нараховані та несплачені проценти; 4797,02 доларів США (38342 грн. 59 коп.) - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за період з 17липня 2012 року по 17 липня 2013 року.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що договір поруки №6/35/230508 , укладений 23 травня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «БМ Банк» та договір поруки №6/35/230508 , укладений 23 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «БМ Банк» припинені, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором укладеним між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_2, яка виникла станом на 18 липня 2013 року в сумі 118088,54 долари США, що є еквівалентом 943881 грн. 70 коп., слід стягнути саме з ОСОБА_2 на користь ПАТ БМ «Банк», а тому зустрічний позов підлягає до часткового задоволення.

Посилання представника ПАТ БМ «Банк » на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повинні солідарно відповідати за невиконання умов кредитного договору, оскільки їм направлялися вимоги №1195-05/2, 1196-05/2, 1197-05/2 від 19 липня 2013 року є безпідставним, оскільки представником ПАТ «БМ Банк» не надано доказів про те, що що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БМ Банк» необхідно стягнути 114 грн. 71 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 530, 546-548, 553, 554, 559, 610, 1054 ЦК України, Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст. ст. 3, 10, 11, 12, 58, 59, 60, 61, 79, 86, 88, 146, 154, 209, 212, 213, 215, 223, 360-7 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки №6/35/230508, укладений 23 травня 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «БМ Банк».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 71 коп. судового збору.

Зустрічний позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" заборгованість за кредитним договором № 6/35/230508 від 23 травня 2008 року в сумі 943881 грн. 70 коп. та 3441 грн. судових витрат, а всього 947322 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:

Повний текст рішення суду виготовлено 22 квітня 2014 року

Головуючий Р. В. Демчик