Ухвала суду № 38357964, 23.04.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. м. Київ К/800/35636/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Костенко М.І., Федорова М.О.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ремарка-Юрконсалтинг»

на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2013 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року

у справі № 826/957/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремарка-Юрконсалтинг» (далі - позивач, ТОВ «Ремарка-Юрконсалтинг»)

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ДПС)

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Ремарка-Юрконсалтинг» звернулось у січні 2013 року до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Печерському р-ні м. Києва ДПС про визнання протиправними дії щодо проведення невиїзної перевірки (зустрічної звірки), результати якої оформлено актом

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем складено акт від 04.20.2012 року № 4121/22-4/37956558 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Горизонт Плюс» та ТОВ «Юридична компанія 35» за липень 2012 року.

Висновки акту перевірки ґрунтуються на відсутності документального підтвердження реальності здійснення господарських відносин із постачальниками ТОВ «Горизонт Плюс» та ТОВ «Юридична компанія 35» за липень 2012 року та операцій з продажу цих товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за липень 2012 року; відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, ст. 134, ст. 135, ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України) по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників ТОВ «Горизонт Плюс» та ТОВ «Юридична компанія 35» та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям за липень 2012 року.

Суди попередніх інстанцій вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками яких погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Аналогічні положення містяться у Постанові Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 року «Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Постанова № 1232), якою визначено механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Разом з тим існує єдиний порядок направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби, затверджений наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» (далі - Методичні рекомендації).

Згідно з п. 2.1 Методичних рекомендацій для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Згідно з п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Судами попередніх інстанцій при дослідженні акту № 4121/22-4/37956558 встановлено, що зустрічну звірку ТОВ «Ремарка-Юрконсалтинг» неможливо було провести у зв'язку з тим, що підприємство не знаходилось за податковою адресою: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 4/6, корпус А. Поштові конверти повертаються з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Таким чином колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій зроблено вірний та обґрунтований висновок, що податковим органом в порядку та у спосіб складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, що акт податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки - це службовий документ, який стверджує факт неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання з тих чи інших підстав та містить висновки посадової особи щодо можливих порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

У свою чергу, висновки такого акта не породжують для позивача прав та обов'язків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

З урахуванням ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, умовою для захисту порушених прав є наявність таких порушених прав.

З аналізу наведених вище норм та встановлених обставин справи, колегія суддів касаційної інстанції вважає вірними та обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій, що податковим органом в порядку та у спосіб складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, а оскаржувані дії відповідача при складанні спірного акту самі по собі не порушують прав позивача, а тому обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.

Отже, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які б могли б призвести до скасування оскаржуваних рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ремарка-Юрконсалтинг» - залишити без задоволення.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року у справі № 826/957/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підпис (підпис) І.О. Бухтіярова Судді: підпис (підпис) М.І. КостенкоПомічник судді підпис (підпис) М.О. Федоров гіналом згідно З оригіналом згідно