Рішення № 38357264, 19.03.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/5735/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Лебедько М. М.Номер провадження 22-ц/788/248/14 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Сибільової Л. О.,

з участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2013 року позивач звертаючись до суду з позовною заявою просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUKWGA00120034 від 18.05.2006 року в розмірі 19027,03 доларів США, що за курсом 7,99 грн., відповідно до розпорядження НБУ від 15.10.2013 року складає 152025,97 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру загальною площею 72 кв.м., житловою площею 43,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 17.05.2006 р.) з укладенням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселити відповідачів та інших, які зареєстровані та/або проживають у квартирі.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2013 року провадження у справі закрито в частині вимог про погашення заборгованості в сумі 17008,43 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 18.05.2006 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останньому надані кредитні кошти у розмірі 4950 доларів США, зі сплатою відсотків 15,96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.05.2010 р. (а.с.19-20). 17.05.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між сторонами було укладено договір іпотеки, відповідно до якого позивачу передано в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 75750 грн. (а.с.21-23).

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 02.06.2009 р. кредитний договір від 17.05.2006 р. укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ "Приват банк" розірвано. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 шляхом її продажу з укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виселені з зазначеної квартири, як з предмета іпотеки (а.с.42 та справа № 2-29/2009).

Сума заборгованості за кредитним договором на час ухвалення судового рішення становила 17008,43 грн.

Дане рішення звернуто до виконання, відкрито виконавче провадження відділом державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області.

Станом на 15.10.2013 року за позичальником, згідно розрахунку позивача, утворилась заборгованість на загальну суму 152025,97 грн.

Вказані факти з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2009 року кредитний договір укладений між сторонами розірвано, а тому позивач не мав права в подальшому нараховувати заборгованість по кредиту та відсутні підстави для задоволення позову.

Проте з даним висновком в повній мірі колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи №2-29 за 2009 рік, що була витребувана колегією суддів, сума заборгованості, яка визначена до стягнення рішенням Конотопського міськрайонного суду від 02 червня 2009 року в сумі 17008, 43 грн., нарахована позивачем станом на 27 червня 2008 року. Рішення про розірвання договору кредиту ухвалене судом 02 червня 2009 року, тому за період з 27 червня 2008 року по 02 червня 2009 року кредитний договір діяв, позивач мав право проводити відповідні нарахування по ньому, які згідно розрахунку наданому позивачем складають 1087, 52 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом 7,99 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 15.10.2013 року, складає 8692, 55 грн.

Проте, враховуючи вартість іпотечного майна, що складає 75750 грн. (а.с.21-22) та дану суму заборгованості колегія суддів вважає їх не співмірними, а тому не вбачає підстав для погашення заборгованості в сумі 8692, 55 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, про що просив позивач звертаючись до суду з позовом.

Висновки місцевого суду, щодо решти нарахованої заборгованості є законними та обґрунтованими.

Враховуючи викладене вище колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України, рішення місцевого суду в мотивувальній частині підлягає зміні щодо обґрунтованості позовних вимог про погашення заборгованості в сумі 8692,55 грн. нарахованих: за період з 27.06.2008 р. по 02.06.2009 р.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2013 року в даній справі в мотивувальній частині змінити, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -