Постанова № 38354099, 16.04.2014, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/613/14-а

Провадження № 2-а/483/25/2014

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2014 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Медюка С.О.

при секретарі - Поліщук А.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Ротарь Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області на неправомірні дії в частині відмови в прийнятті довідки про заробітну плату та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до 31 березня 2014 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з даним позовом, в якому просив визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі щодо відмови враховувати при призначені пенсії довідки про заробітну плату по яким трудовий стаж був обчислений з 01.01.1985 року по 31.12.1996 року, які видані йому АТВТ «Автобаза», та зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з врахуванням цих довідок.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив про його задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав зазначених в запереченні.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в березні 2014 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі (далі - УПФУ) з заявою про призначення пенсії.

Листом від 20 березня 2014 року №8-Ш-01, начальник УПФУ повідомив позивача, що надані ним довідки про заробітну плату видані не за встановленою Порядком формою та не містять назви організації, яка їх видала, кутового штампу, реєстраційного номеру та дати реєстрації, що є необхідним атрибутом документу. Оскільки надані позивачем довідки не відповідають вимогам чинного законодавства, здійснення призначення пенсії або проведення будь-якого її перерахунку з використанням цих довідок, неможливо.

Відповідно до статті 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», територіальні органи Пенсійного фонду мають право отримувати від підприємств, установ та організацій, документи, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом, та перевіряти їх.

Крім того, п.38 «Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правлінням Пенсійного фонду від 25.11.2005р. №22-1 (далі - Порядок), визначено, що орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі.

Відповідно до п.17. Порядку, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

З копії трудової книжки позивача вбачається, що він з 02.01.1985 року по 07.07.1998 рік працював водієм в АТВТ "АВТОБАЗА".

Вказану обставину підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З листа завідувача архівного сектору Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області від 02 квітня 2014 року №Т-14/04-05 зазначено, що у складі документів, які надійшли на зберігання від ліквідатора, лише дві розрахунково-платіжні відомості Автобази (1984 рік, 1993 рік), тому немає можливості підтвердити факт роботи та інформацію про заробітну плату за 1983-1998 роки ОСОБА_1.

Як вбачається з копії довідок про заробітну плату, надану позивачем до УПФУ, вона складена за формою, яка не в повній мірі відповідає, установленій формі вищезазначеним Порядком, але підписана керівником Магу М.М., головним бухгалтером Вороненко Л.Л., має печатку на якій зазначено назву Акціонерне товариство відкритого типу «АВТОБАЗА» та номер 05397031.

Однак, як вбачається з копії звіту АТ "Автобаза" від 07 липня 1998 року Про нарахування страхових внесків, інших надходжень та витрачання коштів Пенсійного фонду за ІІ квартал 1998 року, який датований датою звільнення позивача, в графі керівник значиться підпис Кондратюк І.Є., а в графі головний бухгалтер Дегтяр І.Л.

В судовому засіданні позивач зазначив, що на час звільнення керівником підприємства був призначений Кондратюк.

Посилання відповідача на невідповідність довідок формі встановленої Порядком, суд не приймає до уваги оскільки, як зазначив позивач, довідки про заробітну плату ним були отримані в 1998 році при звільненні з підприємства, а форма довідки була затверджена 25 листопада 2005 року Постановою Правління пенсійного фонду України №22-1.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вказані обставини суд приходить до переконання, що у відповідача були підстави для неприйняття вказаних довідок до розгляду через неможливість їх перевірки. Крім цього, в судовому засіданні позивачем не доведено, що довідки про його заробітну плату видані повноважною особою.

Суд вважає, що позивач не довів суду неправомірність дій відповідача, оскільки його доводи не ґрунтуються на доказах, в той час, як судове рішення на припущеннях базуватись не може.

Таким чином, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 162, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області на неправомірні дії в частині відмови в прийнятті довідки про заробітну плату та зобов'язання провести перерахунок пенсії, - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення .

Повний текст постанови виготовлено 18.04.2014 року.

Головуючий