Ухвала суду № 38353882, 18.04.2014, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/764/14-ц

Номер провадження 6/573/102/14

У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Білопілля Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М. С.

при секретарі: Терещенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Краснянського Анатолія Андрійовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Краснянський А. А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у ВДВС Білопільського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 40417148, відкрите 29 жовтня 2013 року за виконавчим листом № 573/1263/13-ц, виданого 30 вересня 2013 року Білопільським районним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» борг у сумі 25 126 грн. 65 коп. В ході проведення виконавчих дій майна чи доходів, на які можливо звернути стягнення, у боржника виявлено не було. За місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2 фактично не проживає. Посилаючись на те, що місце мекання боржника не відоме, старший державний виконавець просив оголосити його розшук.

В судове засідання представник ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області не з'явився, державний виконавець Краснянський А. А. надав письмову заяву про те, що подання підтримує, просив розглянути справу без його участі ( а.с. 69).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника районного відділу державної виконавчої служби, за наявними у справі доказами та у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року Білопільським районним судом було видано виконавчий лист № 573/1263/13-ц провадження 2/573/328/13 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 24 791 грн. 06 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 335 грн. 59 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 25 126 грн. 65 коп.(а. с. 59).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Краснянського А. А. від 29 жовтня 2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа (а. с. 60).

Згідно з відомостями завідувача Білопільського РС УДМС України у Сумській області від 29 січня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим в м. Білопілля та Білопільському районі (а. с. 66).

Відповідно до довідки УДАІ УМВС України в Сумській області № 10/6023 від 29 листопада 2013 року транспортні засоби за боржником не зареєстровані (а. с. 65).

Згідно інформації управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі №7440/04-27 від 18 листопада 2013 року ОСОБА_2 на обліку не перебуває та пенсію не отримує (а. с. 65).

У відповідності до довідки Білопільського районного центру зайнятості від 13 листопада 2013 року № 01-21/1186 ОСОБА_2 на обліку у вказаному центрі зайнятості не перебуває (а. с. 64).

З відповіді Державної податкової служби України № НОМЕР_1 від 01 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 як платник податків на обліку в органах Державної податкової служби не перебуває, інформація щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а. с. 61).

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11 лютого 2014 року вбачається, що відомості відносно ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, відсутні (а. с. 67).

Згідно інформації Воронівської сільської ради Білопільського району Сумської області № 144/02-17 від 26 лютого 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але фактично за вказаною адресою не проживає, зареєстрованої власності на території сільської ради не має ( а. с. 67).

Крім того, судом встановлено, що відповідно до довідки завідувача Білопільського РС УДМС України у Сумській області від 27 червня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1 (а. с. 24).

Отже, державний виконавець не надав жодних доказів стосовно того, що здійснював виїзд за вказаною у виконавчому документі адресою і перевіряв чи проживає за нею боржник, а також відомості Білопільського РС УДМС України у Сумській області від 27 червня 2013 року та 29 січня 2014 року розбіжні у зв'язку з невірно зазначеним прізвищем та по-батькові боржника, що позбавило можливості встановити місце його реєстрації.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем Краснянським А. А. не вжито всіх можливих заходів щодо встановлення місця проживання боржника, у зв'язку з чим у задоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Краснянського Анатолія Андрійовича про розшук боржника ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка приймає участь у розгляді справи, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду М. С. Черкашина