Ухвала суду № 38353501, 18.04.2014, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2379/14-ц

Провадження № 4-с/591/32/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І. В.,

з участю секретаря Гребенькової О.М.,

представника скаржника Станкевич К.В.,

начальника ВДВС П»ятниці С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за скаргою ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при виконанні судових рішень,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що 10.03.2014 року вона подала до ВДВС Сумського МУЮ заяву про примусове виконання Ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 28.02.2014 року про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3, в межах суми позову. Оскільки жодного документу виконавчого провадження чи відповіді за результатами розгляду такої заяви не отримала, 19.03.2014 року звернулась із заявою, в якій просила надати копії всіх виконавчих документів виконавчого провадження, які були прийняті за результатами виконання вищезазначеної ухвали.

Крім того, 01.04.2014 року для виконання до ВДВС Сумського МУЮ було направлено виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м.Суми по справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу на загальну суму 11374,67 грн.

До цього часу будь-яку відповідь вона, як стягувач, не отримала, як і не отримала постанов державного виконавця або коштів за виконавчим документом.

Вважає, що вказане є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому просила:

1) визнати незаконність дій та бездіяльність у виконавчому провадженні начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції П'ятниці С.М. та невиконання ним судового рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2014р. по справі № 591/11514/13-ц, та Закону України "Про виконавче провадження" при здійсненні своїх повноважень,

2) зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції П'ятницю С.М. негайно усунути зазначені порушення ст. 124, 129 Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження", виконати судове рішення Зарічного районного суду м. Суми від 28.02.2014р та здійснити відповідні дії з надання відповідних документів виконавчого провадження та стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу у сумі 11374,67 грн,

3) постановити відповідно вимог ст. 211 ЦПК України окрему ухвалу щодо порушення законності та наявність у діях начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції П'ятниці С.М., ознаків злочину, встановлену зокрема статтею 382 Кримінального кодексу України, за якою склад злочину формується в разі умисного невиконання службовою особою рішення суду, або перешкоджання їх виконанню, а також наявність ознаків корупційних дій та направити матеріали справи прокурору м. Суми для внесення в порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину за ознаками ч. 3 ст. 382 КК України як дії, вчинені посадовою особою відділу ДВС СМУЮ яка займає відповідальне становище, та заподіяння цим шкоди правам і свободам ОСОБА_4,

4) постановити відповідно вимог ст. 211 ЦПК України окрему ухвалу: щодо наявності порушень у діях начальника відділу державної виконавчія служби Сумського міського управління юстиції П'ятниці С.М. невиконанням ним вимог ст. 5 Закону України «Про державну службу» яка передбачає персональну відповідальності за виконання службових обов'язків, закріплених Законом України «Про державну службу», а також за підстав що державний службовець, який не виконує рішення суду, не може обіймати посаду державного службовця, оскільки порочить його високого «звання», та порушує дану ним присягу державного службовця, та направити матеріали справи Головному Управлінню юстиції Сумської області для прийняття рішення про відповідність начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції П'ятниці С.М. займаній посаді та звільнення його з державної служби,

5) згідно вимог ст. 389 ЦПК України встановити судовий контроль за виконанням начальником відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції П'ятницею С.М. ухвали суду та надання повідомлення суду і заявнику не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити скаргу, надавав пояснення аналогічні тим, що містяться в скарзі. Крім того, в поданій додатково заяві та в судовому засіданні 18.04.2014 року представник скаржника, зважаючи на заперечення відповідача, звертав увагу суду на порушення, допущені ВДВС Сумського МУЮ та особисто начальником П»ятницею С.М., а саме:

1) не здійснення неупереджено, своєчасно і в повному обсязі заходів примусового виконання судового рішення - Ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 28.02.2014 року; невиконання вимог щодо звернення до суду із заявою про роз»яснення відповідного рішення; не вжиття державним виконавцем заходів щодо встановлення особи боржника; допущення безпідставного повернення виконавчого документа, не роз»яснення заявникові права на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»;

2) не виконання відповідачем заяви від 11.03.2014 року в частині що стосується необхідності вжиття заходів, пов»язаних з розшуком боржника або його майна;

3) не вжиття заходів щодо звернення стягнення на заробітну плату боржника за заявою стягувача, а не за відповіддю ДПІ;

4) порушення вимог статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо направлення відповідних постанов рекомендованими листами;

5) невиконання вимог закону щодо надсилання адресатам документів електронною поштою;

Враховуючи вищевикладене, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Начальник ВДВС Сумського МУЮ в судовому засіданні проти скарги заперечував з обставин, зазначених ним в письмових запереченнях та які ним озвучені в засіданні.. Просив прийняти до уваги подані ним матеріали виконавчих проваджень, які підтверджують те, що в діях посадових осіб відсутні порушення вимог чинного законодавства. Враховуючи вказане, просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 11.03.2014 року до відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_4 було подано заяву від 10.03.2014 року, разом з якою надано для виконання Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 28.02.2014 року про накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3, в межах поданого позову.

11.03.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ Шевченко В.В., винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження з посиланням на п.8 ч.І ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що в ухвалі суду не вказано дані боржника, а саме - місце проживання, дата народження, ідентифікаційний код. Також не вказано на яке саме майно необхідно накласти арешт (рухоме чи нерухоме).

Представник скаржника наполягав в судовому засіданні на тому, що вказані документи його довіритель не отримала і тому постанова про відмову у відкриті виконавчого провадження від 11.03.2014 не оскаржувалась.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Крім того, частина 1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» містить обов»язок державного виконавця направляти постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Подані суду копії документів дають підстави стверджувати, що копія зазначеної постанови разом з ухвалою направлено на адресу ОСОБА_4, що підтверджується копією супровідного листа та списку №55 згрупованих поштових відправлень з доданою квитанцією, але, при цьому, державним виконавцем порушено вказані ст.26 Закону строки щодо направлення постанови.

Так, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28.02.2014 року винесено державним виконавцем 11.03.2014 року, а рекомендованою кореспонденцією направлено лише 09.04.2014 року.

Вказане є порушенням вимог ст.26 Закону України про виконавче провадження.

Крім того, ч. 3. ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Як вбачається з наданих суду матеріалів виконавчого провадження, державний виконавець ані в постанові, ані в супровідному листі вищезазначені вимоги закону не виконав.

Що стосується інших зазначених скаржником та його представником обставин, як стосуються виконавчого документа - Ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 28.02.2014 року - щодо не вжиття заходів примусового виконання, в тому числі і щодо розшуку боржника чи його майна, а також щодо звернення до суду за роз»ясненням рішення, то відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець реалізує свої права та обов»язки щодо звернення до відповідних органів, проводить виконавчі дії та вживає заходи примусового виконання після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. В даному випадку мала місце відмова у відкритті виконавчого провадження.

Щодо поданої ОСОБА_4 заяви від 19.03.2014 року слід зазначити те, що вказана заява містить вимогу про надання копій всіх документів виконавчого провадження, які були прийняті за матеріалами виконання судового рішення - Ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 28.02.2014 року про накладення арешту.

Вказана заява за своїм змістом не є заявою, яка подається згідно Закону України «Про виконавче провадження», є фактично зверненням, яке розглядається відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а тому всі питання, що стосують вказаного звернення не можуть розглядатись в рамкам скарги на дії державного виконавця.

Також, в судовому засіданні встановлено, що 01.04.2014 до ВДВС Сумського МУЮ ОСОБА_4 подала заяву та виконавчий лист №591/11514/13-ц, виданий Зарічним районним судом м.Суми 01.04.2014 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 9426,90 грн., трьох відсотків річних в сумі 94,26 грн., інфляційних витрат в сумі 9,51 грн., 1500,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 344,10 грн.

В поданій заяві стягувач просила: відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та стягнути з ОСОБА_3 на її користь борг на загальну суму 11374,67 грн., при цьому, вказуючи реквізити рахунку, на який кошти потрібно перераховувати; звернути стягнення на пенсію , а також на заробітну плату боржника; звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3

01.04.2014 державним виконавцем відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах справи міститься копія супровідного листа про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження для відома та виконання, але підтвердження того, що відправлення відбулось з урахуванням вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, рекомендованою кореспонденцією - відсутні.

Щодо вимоги представника стягувача щодо направлення документів виконавчого провадження електронною поштою, то відповідно до ч.3 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» вказане є правом , а не обов»язком державного виконавця. Крім того, як пояснив начальник ВДВС Сумського МУЮ на даний час відділ, який він очолює, не має технічної можливості здійснювати направлення процесуальних документів сторонам виконавчого провадження електронною поштою.

Крім того, як вбачається з доданих суду документів, виконавче провадження №42787275 щодо примусового виконання виконавчого листа 591/11514/13-ц від 01.04.2014 виданого Зарічним районним судом м.Суми перебуває на виконані у ВДВС Сумського МУЮ у межах строку здійснення виконавчих дій відповідно до ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження" та, як повідомив начальник відділу, на даний час державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішення, а саме: відповідною постановою накладено арешт на автомобіль зареєстрований за боржником ОСОБА_3 та звернуто стягнення на пенсію і заробітну плату боржника. Крім того, з метою з'ясування наявності паспорта для виїзду за кордон - ОСОБА_3, старшим державним виконавцем Шевченко В.В., згідно ст. ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», зроблено запит до управління ДМС у Сумській області. Вживаються інші заходи щодо примусового виконання рішення, як-то вбачається з наданих суду матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, вищевикладене дає підстави стверджувати, що державним виконавцем при здійсненні виконання за Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 28.02.2014 року та за виконавчим листом, виданим Зарічним районним судом м.Суми 01.04.2014 року допущено порушення вимог ст.ст.26, 31 Закону України «Про виконавче провадження» в частині направлення постанов про відкриття виконавчого провадження та відмову у відкритті виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією та строків направлення, а також не роз»яснення права на приведення виконавчого документу у відповідність до вимог закону.

Інші порушення, про які йдеться в поданій скарзі, не знайшли підтвердження під час розгляду.

Вимога щодо винесення окремої ухвали та направлення її до прокуратури та Головного управління юстиції не грунтуєтьмся на нормах закону, оскільки відповідно до ст.211 ЦПК України - постановлення окремої ухвали є правом, а не обов»язком суду.

Що стосується зазначенням у вимогах скаржником ст.389 ЦПК України, то в даному випадку вказана норма стосується стадії виконання ухвали суду постановленої за результатами розгляду скарги і не потребує зазначення положень даної норми в ухвалі.

Тобто, скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.386,387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на незаконні дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при виконанні судових рішень - задовольнити часткового.

Визнати такими, що не відповідають вимогам ст.ст. 26,31 Закону України «Про виконавче провадження» дії державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ Шевченко В.В.: щодо направлення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.03.2014 року по виконавчому провадженню № 42483996 в строки зазначені законом, а також не роз»яснення права на приведення виконавчого документу у відповідність до вимог закону; щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2014 року по виконавчому провадженню №42787275 з порушенням вимог зазначених статей.

В іншій частині скарги - відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. В. Клімашевська