Рішення № 38352676, 17.04.2014, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/361/14-ц

Номер провадження № 2/315/205/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеної між сторонами Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 15.04.2013 року відповідач отримав кредит в сумі 8862,53 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 18 % на рік на суму залишку заборгованості на строк 24 місяці з 15.04.2013 року по 30.04.2015 року, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 11.02.2014 року склала в сумі 8400,43 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 6450,82 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 303,62 грн., штрафи відповідно до п.п.2.2 Генеральної угоди в сумі 769,78 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 376,21 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 8400,43 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач позов визнала, суду пояснивши, що вона думала, що з її картки знімається необхідна сума коштів, які перераховувались з центру зайнятості населення, однак як виявилось коштів, які знімались з картки, було недостатньо для погашення кредиту.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

15.04.2013 року між сторонами укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, що підтверджується копією угоди (а.с.6).

Відповідно до п.2.1 угоди позивач надає відповідачу кредит у сумі 8862,53 грн. на строк 24 місяці з 15.04.2013 року по 30.04.2015 року зі сплатою 1,5% на місяць на суму залишку кредиту, а відповідач зобов`язується надавати позивачу кожного місяця грошові кошти в сумі 443,48 грн. для погашення заборгованості по кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту, процентам, а також іншим витратам (а.с.6).

Відповідач отримав кредит, що підтверджується його підписом в анкеті-заяві (а.с.5).

Відповідач порушила зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4).

Заборгованість станом на 11.02.2014 року склала в сумі 8400,43 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 6450,82 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 303,62 грн., штрафи відповідно до п.п.2.2 Генеральної угоди в сумі 769,78 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 376,21 грн.

На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасила.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 15.04.2013 року, укладеної між сторонами, та умовами і правилами надання банківських послуг.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 15.04.2013 року, укладена між сторонами.

Відповідно до п.2.1 угоди позивач надає відповідачу кредит у сумі 8862,53 грн. на строк 24 місяці з 15.04.2013 року по 30.04.2015 року зі сплатою 1,5% на місяць на суму залишку кредиту, а відповідач зобов`язується надавати позивачу кожного місяця грошові кошти в сумі 443,48 грн. для погашення заборгованості по кредиту, яка складається з заборгованості по кредиту, процентам, а також іншим витратам (а.с.6).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач, зобов`язана згідно Генеральної угоди погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим відсоткам, порушила зобов`язання по його поверненню частинами, відсотків за його користування, так як сплачувала його не в повному розмірі, чим допустила неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до умов і правил надання банківських послуг банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості перед банком у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за договором.

Судом встановлено, що позичальник прострочив повернення чергової частини позики відповідно до умов кредитного договору, а тому позивач має право відповідно до ст.1050 ЦК України та умов і правил надання банківських послуг вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.2.2 угоди заборгованість по кредиту, починаючи з 32 дня, вважається простроченою. Позичальник сплачує банку штраф в сумі 769,78 грн.

Відповідно до п.1.1.5.20 умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених даним договором, більше ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф в сумі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення чергової частини позики, відсотків за її користування, та неустойки у виді штрафів, що передбачені кредитним договором у разі невиконання його умов.

Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення чергової частини позики, відсотків за її користування, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов`язку, передбаченого кредитним договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді дострокового повернення кредиту, відсотків за його користування, та неустойки у виді штрафів, що передбачені кредитним договором у разі невиконання його умов.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь позивача, то понесені ним і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., підлягають стягненню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, п.2.2 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 15.04.2013 року, п. 1.1.5.20 умов та правил надання банківських послуг суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» р/р № 29092829003111 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570 заборгованість по Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 15.04.2013 року станом на 11.02.2014 року в сумі 8400,43 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 6450,82 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 303,62 грн., штрафи за п.п. Генеральної угоди в сумі 769,78 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 376,21 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 на р/р № 64993919400001 МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570, а всього 8644,03 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 18 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ярош С. О.