Постанова № 38352646, 17.04.2014, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/314/14-а

Номер провадження № 2-а/315/12/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Гуляйполе Запорізької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про скасування постанови №2 адміністративної комісії від 11.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до до Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про скасування постанови №2 адміністративної комісії від 11.03.2014 року.

В позові позивач посилалася на те, що постанова №2 адміністративної комісії Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області від 11.03.2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП повинна бути визнана неправомірною та підлягає скасуванню, так як винесена з порушенням вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не було роз`яснено прав та обов`язків за ст.279 КУпАП, не було в її присутності з'ясовано чи мало місце правопорушення, ст.281 КУпАП не роз`яснено порядок і строки оскарження постанови, ст.283 КУпАП не містить у собі опис обставин, встановлених при розгляді справи, прохає визнати постанову №2 адміністративної комісії Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області від 11.03.2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. неправомірною та скасувати її, стягнути з відповідача на свою користь витрати на судовий збір та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1482,70 грн.

03.04.2014 року до суду звернувся відповідач з письмовими запереченнями, в яких посилався на те, що позивач була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи адміністративною комісією, так як направлявся нарочний за місцем проживання та роботи останньої, на засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 не з`явилася, вважає, що вимог закону при розгляді справи порушено не було, прохає в задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що в 2009 році вона притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП і з неї було стягнуто штраф в сумі 510 грн., вона є приватним підприємцем і працює в магазині "Для всіх", розташованому в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Леніна 61, є депутатом Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, про засідання адміністративної комісії Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області 11.03.2014 року вона не була повідомлена належним чином, про рішення їй стало відомо зі слів її сина, якому повідомив після засідання член адміністративної комісії Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області Устімов С.В., вважає, що їй не було повідомлено навмисно, так як секретар Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області Михайленко наполягала на притягненні її до адміністративної відповідальності, але спливав двомісячний термін притягнення, прохає позов задовольнити, визнати постанову №2 адміністративної комісії Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області від 11.03.2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. неправомірною та скасувати її, стягнути з відповідача на свою користь витрати на судовий збір та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1482,70 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, суду пояснивши, що постанова №2 адміністративної комісії Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області від 11.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП повинна бути визнана неправомірною та підлягає скасуванню, так як винесена з порушенням вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не було роз`яснено прав та обов`язків за ст.279 КУпАП, не було в її присутності з'ясовано чи мало місце правопорушення, ст.281 КУпАП не роз`яснено порядок і строки оскарження постанови, ст.283 КУпАП не містить у собі опис обставин, встановлених при розгляді справи, прохає позов задовольнити, визнати постанову №2 адміністративної комісії Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області від 11.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. неправомірною та скасувати її, стягнути з відповідача на свою користь витрати на судовий збір та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 1482,70 грн.

Представник відповідача Крупа Н.І. позов не визнала, суду пояснивши, що постанова винесена з дотриманням діючого законодавства, вона з 06.03.2014 року заносила повідомлення про час і місце розгляду справи позивачу, однак в зв'язку з тим, що останньої не було вдома, поклала повідомлення до поштового ящика, коли приходила повторно, то повідомлення у поштовому ящику не було, повідомляла на роботі напарниці позивача, однак та є родичем останньої і вряд чи підтвердить це в судовому засіданні, тому клопотання про виклик останньої як свідка вона не заявляє, прохає в задоволенні позову відмовити.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

11.03.2014 року постановою №2 адміністративної комісії Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

11.03.2014 року позивач отримав копію постанови.

Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ) компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.288 КУпАП зі змінами та доповненнями постанову адміністративної комісії може бути оскаржено - у виконавчий комітет відповідної ради або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (КАСУ) з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем суду не доведено, що справу розглянуто у відсутність останньої при наявності даних про про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи позивача, що свідчить про порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Відповідачем суду не доведено, що постанова №2 адміністративної комісії Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області від 11.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.283 КУпАП, а саме: в ній відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Відповідачем не доведено, що постанова №2 адміністративної комісії Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області від 11.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст.289 КУпАП.

Виходячи із закріпленого в ч.4 ст.129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві, обов'язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, але відповідачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження правомірності винесеної ним постанови.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням викладеного, суд визнає неправомірною постанову про адміністративне правопорушення та скасовує вказану постанову.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем по справі відповідно до вимог ст.71 КАС України не доведено в судовому засіданні, що постанова №2 адміністративної комісії Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області від 11.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що 15.01.2014 року близько 13 години 40 хвилин в м.Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_1 в магазині "Для всіх", розташованому по вул. Леніна 61, продала неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одну пляшку алкогольного пива "Арсенал міцне" та пачку цигарок "Президент" винесена правомірно, а тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Так як судове рішення ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, то суд відповідно до ч.1 ст.94 КАС України присуджує здійснені нею і документально підтверджені судові витрати на судовий збір в сумі 182,70 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 500 грн. стягненню з Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області.

В задоволенні решти судових витрат на правову допомогу адвоката в сумі 800 грн. вважає за необхідне відмовити, зважаючи на те, що вважає їх розрахунок в частині кількості витраченого часу адвокатом явно завищеним.

Керуючись ст.ст. 6-11, 17, 69, 70, 71, 72, 99, 100, 104, 105, 158, 159-164, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 268, 251, 252, 283, 289 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про скасування постанови №2 адміністративної комісії від 11.03.2014 року задовольнити частково.

Визнати постанову №2 адміністративної комісії Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області від 11.03.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що 15.01.2014 року близько 13 години 40 хвилин в м.Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_1 в магазині "Для всіх", розташованому по вул. Леніна 61, продала неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одну пляшку алкогольного пива "Арсенал міцне" та пачку цигарок "Президент", неправомірною та скасувати її.

Стягнути з Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області р/р №31418542700121 банк ГУДКСУ у Запорізькій області код бюджетної класифікації 21081100 МФО 813015 ОКПО 37963916 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в сумі 182,70 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 500 грн., а всього 682,70 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

З рішенням в повному обсязі сторони можуть ознайомитися 18.04.2014 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярош С. О.