YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Постанова № 3835107, 29.05.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

29.05.2009

Номер справи

2а-1235/08/1270

Номер документу

3835107

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СП ПРОМЕКСПОРТ"

Суддя першої інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2009 року справа № 2- а-1235/08/1270

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сухарька М.Г.

Білак С.В.

при секретарі судового засідання

Безруковій В.М.

за участю представників:

від позивача:

Тіунова Т.Ю. - довіреність від 04.05.09р.

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від по адміністративній справі

25 грудня 2008 року № 2а-1235/08 (суддя Качуріна Л.С.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт»

до

Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області

про

визнання нечинними і скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2008 року по справі № 2а-1235/08 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області, внаслідок чого визнані нечинними та скасовані податкові повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 08 жовтня 2007 року, прийняті на підставі акту №2636/231-24191269 від 28.09.2007 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт», а саме: - №0000922310/0 за порушення п.п. 7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 763107 грн. у тому числі за основним платежем у сумі 508738,00 грн., за штрафними санкціями у сумі 254369,00грн.; №0000932310/0 за порушення п.1.22 ст.1, п.п. 4.1.1., 4.1.6. п.4.1. ст.4, п.п. 5.2.1. п.5.2., п.5.1, 5.9. ст.5, п.п.8.1.4. п.8.1. ст.8 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», яким визначено зобов'язання з податку на прибуток 16272,00 грн. у тому числі за основним платежем у сумі 10848,00 грн., за штрафними санкціями у сумі 5424,00 грн.

В апеляційній скарзі Алчевська об'єднана державна податкова інспекція в Луганській області просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відповідачем була проведена виїзна планова перевірка позивача з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.05р. по 31.03.2007р., за результатами якої складений акт від 28.09.2007р. № 2636/231-24191269 та прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.10.07р. № 0000932310/0, № 0000922310/0.

Податковим повідомлення-рішенням від 08.10.07р. № 0000932310/0 позивачеві згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 16272грн., у тому числі за основним платежем в сумі 10848грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 5424грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Однією із підстав для донарахування суми податкового зобов'язання послужив висновок податкового органу про те, що позивач в порушення пп. 1.22.1 п. 1.22. ст. 1, п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не здійснив коригування валових витрат на суму 189134грн. кредиторської заборгованості без ПДВ ПП «Метпром», яке знято з обліку як платник податків 30.05.05р. в ДПІ Жовтневого району м. Луганська, за рішенням господарського суду, як таке, що не подавало протягом року податкової звітності. Податковий орган вважає, що оскільки позивач не проводив здійснення компенсації вартості товарів ПП «Метпром», які отримав фактично безоплатно, а тому не вправі був відносити їх до валових витрат, бо їх вартість не відповідає визначенню валових витрат згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.94р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 5.1 статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” встановлено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За приписами п.п.5.2.1.п.5.2 ст.5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно до п.п. 11.2.1 п.11.2 ст.11 наведеного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п.1.22.1 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, є безповоротною фінансовою допомогою.

За приписами п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 цього Закону України суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді включаються до валового доходу платника податку.

Законом України “Про оподаткування прибутку підприємств” не встановлений обов'язок платника податку коригувати валові витрати на суму кредиторської заборгованості, яка залишилася нестягнутою по закінченню строку позовної давності.

Колегія судів звертає увагу, що збільшення валового доходу на суми кредиторської заборгованості та одночасне коригування валових витрат на ці суми, призвело б до факту подвійного оподаткування. Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо безпідставного зменшення відповідачем валових витрат на суму кредиторської заборгованості, яка залишилася нестягнутою.

Іншою підставою для донарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток послужив висновок податкового органу про те, що в порушення п.п. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України від 28.12.94р. № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем за період з 01.01.06р. по 31.03.07р. нараховано амортизацію на комп'ютерний томограф SeleCT SP, який не використовувався у господарській діяльності.

Згідно до п.п. 8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” амортизації підлягають витрати, у тому числі, на придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення.

За приписами п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 цього Закону під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2005 року позивачем на

підставі кредитного договору про відкриття обновленої кредитної лінії №81 від 11.03.2005

року був отриманий кредит з лімітом у сумі 2500000,00грн. зі строком погашення

06.03.2006року. Пунктом 2.3. ст.2 зазначеного кредитного договору визначене цільове

використання позикових коштів на виробничі потреби для придбання устаткування, -

сировини, товарно-матеріальних цінностей і оплати послуг. Кредитні засоби були

спрямовані на оплату постачальнику - ТОВ «Консорціум Енергомашінжинірінг» за договором поставки № ПР-05/1203 від 12.03.2005року за устаткування. Загальна сума договору становить 10 094 000,00 грн.

Дане устаткування реалізовано на адресу ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» за договором №078/677 від 15.03.2005 року на суму 11241000,00 грн.

Таким чином, кредит був отриманий позивачем для поповнення оборотних активів та для закупівлі устаткування для подальшої реалізації.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №81 від 11.03.2005 року між позивачем і філією Відділення Промінвестбанку в м. Алчевськ був укладений і нотаріально засвідчений договір застави, в якому предметом застави є рухоме майно підприємства - комп'ютерний томограф SeleCT SP.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що перебуваючи в банківській заставі для забезпечення повернення кредитних засобів за кредитним договором, об'єкт основних фондів безпосередньо бере участь у господарській діяльності підприємства й нарахування амортизаційних відрахувань на даний об'єкт основних фондів є цілком правомірним.

Колегія суддів також звертає увагу, що згідно до умов договору застави позивач мав право користуватися цим майном.

Податковим повідомлення-рішенням № 0000922310/0 від 08.10.07р. позивачеві згідно підпункту “б” п.п.4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 763107грн., у тому числі основний платіж 508738грн., штрафні (фінансові) санкції - 254369грн. Штрафні (фінансові) санкції нараховані згідно п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Підставою для визначення суми податкового зобов'язання послужив висновок податкового органу про те, що позивачем в порушення п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” у березні 2006р. не включено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ - 477473,34грн. при реалізації підшипників Алчевській філії ТОВ «Енергосплав» по видатковій накладній від 28.03.06р. № РН - 0000220 на суму 2864840,00грн. Факт здійснення цієї операції позивачем не оспорюється.

Згідно до п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України “Про податок на додану вартість” об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

За приписами п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 цього Закону датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Позивач не надав жодного доказу, що засвідчують формування податкових зобов'язань за спірною операцією за першою із подій.

Наявність станом на 01.03.2006р. за данними бухгалтерського обліку кредиторської заборгованості в сумі 2940000,00грн. перед Алчевською філією ТОВ “Енергосплав” не є доказом формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Доказів, що засвідчують отримання за спірною операцією передоплати від Алчевській філії ТОВ “Енергосплав” та включення її до складу валового доходу, відображення їх у складі податкових зобов'язань з ПДВ, позивачем не надано.

За договорами про відступлення права вимоги від 27.12.2004р. та 31.07.2005р., на які посилається позивач, ТОВ “Промуголь” було передано Алчевській філії ТОВ “Енергосплав” право вимоги за договорами №ПУ-03\2001 від 20.01.2003р. та №ПР-05\002 від 10.02.2005р., які позивачем не надані до матеріалів справи. Крім того, договори про відступлення права вимоги свідчать про зміну кредитора у зобов'язанні, а не є доказом здійснення Алчевською філією ТОВ “Енергосплав” передоплати за спірною операцією та формування позивачем податкових зобов'язань з ПДВ.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку щодо доведеності позивачем формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму попередньої оплати у відповідних звітних періодах 2003 року.

Підпунктом 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доводиться порушення позивачем вимог п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” щодо формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, та правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000922310/0 від 08.10.07р.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з частковим порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2008 року по справі № 2а-1235/08 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2008 року по справі № 2а-1235/08.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 08.10.07р. № 0000932310/0, № 0000922310/0 задовольнити частково.

Визнати нечинним і скасувати податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 08.10.07р. № 0000932310/0.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Промекспорт» судовий збір в розмірі 1,70грн.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 травня 2009 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 02 червня 2009 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Сухарьок М.Г.

Білак С.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 3835107 ?

Документ № 3835107 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 3835107 ?

Дата ухвалення - 29.05.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3835107 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3835107 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 3835107, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 3835107, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 29.05.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні дані.

Судове рішення № 3835107 відноситься до справи № 2а-1235/08/1270

Це рішення відноситься до справи № 2а-1235/08/1270. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СП ПРОМЕКСПОРТ"

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3835101

Наступний документ : 3835692

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;