Ухвала суду № 38350061, 10.04.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 квітня 2014 р. Справа № 821/1225/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря - Півень М. О.

за участю представників позивача -Дулепова А.В.,Білюшова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Каховський завод електрозварювального устаткування" (далі - позивач, ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування") звернулось до суду з позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби ( далі - відповідач, ОДПІ), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення:

- від 15.01.2013 р. за № 0000062200 про збільшення грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в сумі 2146 371 грн.;

- від 16.01.2013 р. за № 0000031702 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: надходження від застосування штрафних санкцій в сумі 33 297,26 грн., та за штрафними санкціями в сумі 8324,31 грн.;

- від 16.01.2013 р. за № 0000082200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за штрафними санкціями у сумі 170,00 грн.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив про відсутність у податкового органу повноважень визнавати угоди поставки нікчемними, та відсутністю зв'язку щодо виконання договорів між ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" та ТОВ "Авалон- Трейд", ТОВ "Храм - М" до порушень контрагентами у ланцюгах поставки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року - позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 15 січня 2013 року № 0000062200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 2 146 371,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 16 січня 2013 року №0000031702 про збільшення грошового зобов'язання за платежем - надходження від застосування штрафних санкцій за основним платежем у сумі 33297,26 грн. та за штрафними санкціями у сумі 8 324,31 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 16 січня 2013 року №0000082200 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток за штрафними санкціями у сумі 170,00 грн.

В апеляційній скарзі, Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 01.11.2013 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 12.11.2012 р. по 21.12.2012 р. Каховською ОДПІ здійснено документальну планову виїзну перевірку ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р., валютного та іншого законодавства за період 01.07.2011 р. по 30.09.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки від 28.12.2012 р. № 556/22/00213993 (далі - акт перевірки).

Під час перевірки відповідачем були встановлені порушення ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" вимог діючого законодавства, а саме, серед іншого:

- п. 138.1, п. 138.2, п.138.4. п. 138.6. п. 138.8. п. 138.9. п.п. 138.10.3, пп. 138.10.5 п. 138.10, пп. 138.12.1 п. 138.12 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 140.1 ст. 140, п. 150.1 ст. 150, п. 46.5 ст. 46, п. 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, наказу МФУ від 28.09.2011 р. № 1213 "Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства" та ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 3 579 215 грн., в т.ч. за ІІ-ІІІ кв. 2011 р. в сумі 161,00 грн., за ІІ-ІY кв. 2011 р. в сумі 3 579 215,00 грн. та завищено податок на прибуток на загальну суму 1 432 844,00 грн., у т.ч. за півріччя 2012 року в сумі 1 432 844,00 грн.;

- пп. 164.2.18 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 та пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України підприємством занижено податок з доходів фізичних осіб при виплаті доходів громадянам за період, що перевірявся, в сумі 33297,26 грн., а саме за лютий 2012 року податок з доходів фізичних осіб занижено на суму 33297,26 грн.

На підставі вказаних висновків ДПІ у м. Херсоні було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення -

- від 15.01.2013 р. за №0000062200 про збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 2 146 371 грн.;

- від 16.01.2013 р. за №0000082200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за штрафними санкціями у сумі 170,00 грн.

- від 16.01.2013 р. за № 0000031702 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем : надходження від застосування штрафних санкцій в сумі 33 297,26 грн., та за штрафними санкціями в сумі 8 324,31 грн.

На момент виникнення спірних правовідносин, вини регулювалися положеннями Закону України від 28.12.94 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств"

( далі - Закон України № 334/94-ВР), Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( далі - ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наданого відповідачем розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток за оскаржуваним податковим повідомленням рішенням від 15.01.2013 р. за №0000062200 судом встановлено, що підставами для збільшення сум грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 2 146 371 грн. слугували висновки податкового органу про те, що -

- виявлено завищення податкового зобов'язання за І півріччя 2012 р. у сумі 1432844 грн.;

- в порушення п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та ч. 1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України завищено витрати у зв'язку з включенням до витрат у вересні 2011 року суму 700,08 грн. по відносинам з ТОВ "Авалон - Трейд" та у жовтні 2011 р. суму 350 000,00 грн. по відносинам з ТОВ "Храм-М", які є такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що вплинуло на заниження податку з податку на прибуток в загальній сумі 80 661,00 грн. ( (700,08 грн. х 23 %= 161 грн. + (350 000,00 грн. х 23 %= 80 500,00 грн.) у ІІ - ІY кварталах 2011 р.;

- завищено витрати за 2-4 квартали 2011 р. на суму 31 368 687 грн., які є сумою від'ємного значення об'єкту оподаткування за декларацією за 1 квартал 2011 р. та які виникли у 2010 році, що є порушенням пп. 138.12.1 п. 138.12 ст. 138. п. 150.1 ст.150, п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, що вплинуло на заниження податку на прибуток в сумі 3 579 215,00 грн.

Щодо висновку податкового органу про зменшення суми валових витрат у загальній сумі 350 700,08 грн., то на вказаний висновок вплинула інформація, яка була отримана ДПІ за наслідками проведених перевірок контрагентів ТОВ "Авалон - Трейд" та ТОВ "Храм-М".

В акті перевірки зазначено, що ДПІ у м. Черкасах складено акт від 23.11.2012 № 1007/22-11/33456822, яким документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Авалон-Трейд" у вересні 2011 року та червні 2012 року по ланцюгу взаємовідносин з ТОВ "Блоксоюз" та ТОВ "Асгільдія" у зв'язку з відсутністю за адресою реєстрації, відсутністю господарської діяльності, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, недостатня кількість працюючих і таке інше, зокрема по ТОВ "Блоксоюз" отримано пояснення директора та головного бухгалтера, щодо не причетності до діяльності ТОВ "Блоксоюз"; по ТОВ "Асгільдія" не підтверджено господарські операції з його контрагентом ТОВ " Євро класс трейд" через відсутність реальної можливості отримання та відвантаження товарів ( робіт, послуг).

Актом ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 07.07.2012 р. № 460/22-911/32551872 зафіксовано відсутність у ТОВ "Храм-М" за жовтень 2011 р. об'єктів оподаткування, які підпадають під зазначення ст.ст. 22, 185, 198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників ТОВ "Криус", ТОВ "Чистюля і Ко" та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам - покупцям у жовтні 2011 року, до переліку яких відноситься ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування".

Таким чином, на підставі актів про неможливість проведення перевірок контрагентів податковий орган вважає, що первинні бухгалтерські документи та податкові документи, отриманні від контрагентів-позивача ТОВ "Авалон-Трейд" ТОВ "Храм-М", неналежно оформлені, порушують публічний порядок, встановлений Законом України від 16.07.99 р. №996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", суперечать законодавчим та нормативним актам та включені до податкового обліку ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" з метою заниження об'єкта оподаткування податку на прибуток, несплати податків, чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Правила формування валових витрат платниками податку на прибуток підприємств врегульовані положеннями Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. за № 2755-VІ (далі - ПК України).

Виходячи зі змісту положень Податкового кодексу витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Для визначення підстав для формування складу валових витрат по проведеним господарським операціям з постачальниками необхідно встановити наявність в сукупності таких обов'язкових підстав:

здійснення операції з придбання товарів, виконаних робіт, наданих послуг та їх оплата (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України);

наявність належним чином оформлених первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат ( п. 138.2 ст. 138 ПК України);

придбання товарів (робіт, послуг) для використання в господарській діяльності платника податку - покупця, шляхом відображення їх в обліку та підтвердження відповідними документами ( п. 44.1. ст. 44, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Як встановлено судом та підтверджується актом перевірки ( стор. 22), що у вересні 2011 року позивач отримав від ТОВ "Авалон-Трейд" ліхтар жовтий G-19 у кількості 24 шт. на суму 700,08 грн., крім того ПДВ 140,02 грн., що підтверджується видатковою накладною від 01.09.2011 р. за № 426, копія якої залучена до матеріалів справи.

На підтвердження реальності вчинення даної господарської операції позивачем надано рахунок-фактуру № СФ-0000414 від 30.08.11 р. на оплату товару, банківську виписку від 01.09.2011 р. щодо проведення безготівкових розрахунків, прибутковий ордер № 11413 від 12.09.11 р. щодо оприбуткування даного товару на складі підприємства № 41400, вантажну декларацію ПП "Нічний експрес" від 05.09.2011 р. щодо доставки товару від ТОВ "Авалон-Трейд" до позивача, вимоги № № 18908, 18123 від вересня 2011 року щодо відпуску товару у виробничу діяльність підприємства.

Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" (замовник) з ТОВ "Храм-М" (виконавець) укладено договір за № 15/415 від 25.08.2010 р., умовами якого є зобов'язання виконавця надати посередницькі комерційні послуги з дослідження ринку і підготовки конкурентних пропозицій для конкурсних торгів на закупівлю Донецькою залізницею колійної зварювальної машини КРС-1, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити послуги, на умовах, що викладені у даному Договорі.

Послуги згідно з п.1.1 даного договору повинні бути виконані в строк до 31.10.2011 р. Виконавець повинен розробити технічні і комерційні пропозиції у відповідності з умовами, викладеними у Документації конкурсних торгів згідно оголошення № 28036, опублікованому в Бюлетені про державні закупівлі №33 (421) від 16.08.2010 р. Після закінчення виконання послуг сторони підписують Акт здавання-приймання виконаних робіт.

Фактичне виконання сторонами умов вказаного договору підтверджується актом здавання-приймання виконаних послуг від 01.10.2011 року, за змістом якого виконавцем виконані послуги " досліджена кон'юнктура ринку та підготовлені технічні і комерційні пропозиції для конкурсних торгів на закупівлю машини рейкозварювальної колійної самохідної КРС-1. Машина КРС-1 23.09.2011 р. прийнята Донецькою залізницею". Даний акт є підставою для оплати Замовником Виконавцю у відповідності з умовами Договору №15/415 від 25.08.2010р. в сумі 420 000,00грн. у т.ч. ПДВ 70 000,00 грн.

Оплата коштів по даному договору підтверджується приєднаними до матеріалів справи документами, а саме: банківською випискою за 13.10.2011 р.

В акті перевірки податковий орган зазначає, що в ході дослідження правомірності здійснених операцій між ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" та ТОВ "Храм-М", встановлено, що договір підписаний директором ТОВ "Храм-М" - ОСОБА_3, але за даними Держкомпідприємництва на дату підписання договору директором ТОВ "Храм-М" був ОСОБА_4, а також перевіркою не встановлено факту розроблення ТОВ "Храм-М" технічних і комерційних пропозицій у відповідності з умовами, викладеними у Документації конкурсних торгів згідно оголошення № 28036, опублікованому в Бюлетені про державні закупівлі №33(421) від 16.08.2010 р.

Абзацом "г" пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 ПК України визначено, що до складу інших витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, включаються витрати на збут, зокрема витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів.

У розумінні пп. 14.1.108 п. 14.1 ст. 14 ПК України маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та після продажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків.

Враховуючи викладене, суд доречно зазначив, що оскільки приписи ст. 139 ПК України не містять жодних застережень стосовно заборони на включення до складу валових витрат вартості послуг дослідження ринку і підготовки конкурентних пропозицій для конкурсних торгів на закупівлю товару, а домовленості відносно вказаних досліджень були суттєвими умовами спірних правочинів, то витрати по оплаті спірних послуг підлягають віднесенню на збільшення витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, наданий позивачем акт виконаних робіт (надання послуг) містять всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а відтак, є належною підставою для віднесення сум вартості відображених цим актом послуг (робіт) до складу валових витрат.

Щодо аргументів податкового органу про не встановлення факту розроблення ТОВ "Храм-М" технічних і комерційних пропозицій у відповідності з умовами, викладеними у Документації конкурсних торгів згідно оголошення № 28036, опублікованому в Бюлетені про державні закупівлі №33(421) від 16.08.2010 р., то суд вірно вказав, що в акті здавання-приймання виконаних послуг від 01.10.2011 року сторони вказали, що результатом вказаних досліджень було прийняття Донецькою залізницею 23.09.2011 р. об'єкту державної закупівлі - Машини КРС-1, що підтверджує пов'язаність та використання позивачем вказаних послуг при вчиненні вказаних дій.

Враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, законодавством передбачено, що у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, та можуть бути застосовані до іншої особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (в даному випадку позивача) права на віднесення сум до складу валових витрат у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання та має документальне підтвердження суми валових витрат.

Щодо визнання податковим органом господарських операцій між позивачем та ТОВ "Авалон-Трейд" ТОВ "Храм-М" нікчемними з посиланням на норми Цивільного кодексу України, то колегія суддів також зауважує, що згідно ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при здійсненні угоди взаємоузгоджених дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад, а також судових рішень про визнання недійсним правочину. Таких доказів відповідачем в акті перевірки не наведено та до суду не надано.

Щодо висновку відповідача про порушення пп. 138.12.1 п. 138.12 ст. 138. п. 150.1 ст.150, п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України внаслідок неправомірного віднесення до складу витрат за 2-4 квартали 2011 р. суми від'ємного значення 31 368 687 грн., яка виникли у 2010 році, що вплинуло на заниження податку на прибуток в сумі 3 579 215,00 грн., слід зазначити наступне.

Як вбачається з акту перевірки, ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІУ квартали 2011 року проведено виправлення помилок шляхом подання додатку ВП від 08.08.2012 р. №9047306387, в якому до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, включено від'ємне значення за даними податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року у сумі 31 368 687 грн., яке було зменшене за результатами акту попередньої планової виїзної перевірки від 03.11.2011 № 546/23-8/00213993.

В подальшому ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2012 року проведено виправлення помилок шляхом подання додатку ВП від 08.08.2012 р. № 9047306385, в якому до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, включено від'ємне значення за даними податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІУ квартал 2011 року у сумі 16 157 584 грн., яке є перехідним та виникло у 1 кварталі 2011 року і було зменшене за результатами вищевказаної попередньої планової виїзної перевірки та підтверджено постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012р. правомірність зменшення від'ємного значення податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року у сумі 31 368 687 грн.

В ході розгляду справи позивачем надано суду ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23.09.2013 р. по справі № К/9991/74007/12, якою скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2012 р. у справі № 2-а-455/12/2170 за позовом ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" до Каховської ОДПІ Херсонської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001382301 від 15.11.2011 р. щодо зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 31 368 687 грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскілки предметом оскарження у даній справі є висновок податкового органу щодо завищення витрат за 2-4 квартали 2011 р. на суму 31 368 687 грн., які є сумою від'ємного значення об'єкту оподаткування згідно декларації за 1 квартал 2011 р., та неправомірність зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 31 368 687 грн. визнано ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2013 р. по справі № К/9991/74007/12, то в силу ч.1 ст.72 КАС України вказаний висновок ОДПІ не потребує доведенню в рамках даної справи.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 16.01.2013 р. за №0000082200 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств за штрафними санкціями у сумі 170,00 грн.

Як вбачається зі змісту даного оскаржуваного рішення, то внаслідок встановлених порушень п. 48.3, п. 48.7. ст. 48, п. 49.15. ст. 49 Податкового кодексу України до відповідача застосовано штрафну санкцію в сумі 120,00 грн. за неподання податкової звітності згідно до п. 120.1 ст.120 цього Кодексу

Судом встановлено та підтверджено актом перевірки ( стор. 33), що на порушення п. 48.3 ст.48 Податкового кодексу України, ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року не вірно зазначено повне найменування платника податків згідно з реєстраційними документами, тому згідно п.48.7. ст.48 ПК України така податкова звітність не вважається податковою декларацією.

Відповідно до п. 49.15. ст.49 ПК України письмова відмова у прийнятті податкової декларації надіслана ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" поштою згідно листа вих. № 441/10/18-402 15.11.2012 р.

Отже, податковий орган вважає, що оскільки позивач після отримання вказаного повідомлення не подав до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за три квартали 2012 року після усунення вказаних недоліків, тому є правомірним застосування до підприємства штрафної санкції за не подання податкової звітності.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо вказаного висновку та пояснив, що 09.11.2012 року ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" за допомогою засобів електронного зв'язку надіслав до ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2012 р. з додатками ОК, ІВ, АМ, ІД, ВП, про одержання яких свідчать квитанції, реєстраційні номера яких відповідно 9070417468, 9070414400, 9070414221, 9070417091, 9070414239, 9070414384. Про факт відмови в прийнятті вказаної звітності податкова служба офіційно не повідомила позивача ні засобами електронного зв'язку, ні поштою, що підтверджується витягом з книги реєстрації вхідної кореспонденції підприємства.

Крім того, представник позивача звернув увагу на те, що до декларації з податку на прибуток підприємства, складену за 9 місяців 2012 року, було подано лист-пояснення за № 19/2688 від 09.11.2012 р. щодо виправлення показників декларації з податку на прибуток за 1-е півріччя 2012 року, а саме: внаслідок допущеної технічної помилки при заповненні показників декларації 1-го півріччя 2012 року зменшувався об'єкт оподаткування на 6 525 820,00 грн., внаслідок чого об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності за 9 місяців 2012 року становив мінус 10 909 786 грн., тим самим зменшуючи нарахований податок па прибуток за 1-е півріччя на 1 432 844,00 грн. При цьому, саме ця сума фігурує і у акті перевірки в якості зайво нарахованого позивачем податку на прибуток за 1 півріччя 2012 р., що підтверджує використання ОДПІ при перевірці показників декларації, яку позивач нібито не надав відповідачу, у зв'язку з цим останнім і було прийняте оскаржене податкове повідомлення-рішення від 16.01.2013 р. № 0000031702.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов правильного висновку про обґрунтованість вищевказаних доводів позивача, оскільки відповідачем до матеріалів справи не надано доказів щодо вручення позивачу письмового повідомлення щодо не прийняття декларації з податку на прибуток за 1-е півріччя 2012 року, а також в судовому засіданні підтверджено факт використання ОДПІ показників звітності за вказаною декларацією при встановленні позивачу завищення податкового зобов'язання за І півріччя 2012 р. у сумі 1 432 844 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів також вважає, що оскільки відповідачем не доведено факт не подання до податкового органу спірної податкової звітності за 9 місяців 2012 р., то у відповідача відсутні законні підстави для застосування штрафної санкції в сумі 170,00 грн. за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 16.01.2013 р. №0000082200.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 16.01.2013 р. за №0000031702 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем : надходження від застосування штрафних санкцій в сумі 33 297,26 грн., та за штрафними санкціями в сумі 8324,31 грн., судом встановлено наступне.

Як вбачається з акту перевірки (стор. 63), то підставою для прийняття даного оскаржуваного рішення є висновок про те, що в порушення пп. 164.2.18 п. 164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України підприємством занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 33297,26 грн., оскільки встановлено безпідставне звільнення підприємством від оподаткування інших доходів, отриманих фізичними особами, згідно заяви директора підприємства, зокрема виплачено у лютому 2012 року дохід без утримання податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 199 653,30 грн., а саме: ОСОБА_5 - 18 675,22 грн., ОСОБА_6 - 90475,44 грн., ОСОБА_7 - 90502,64 грн.

З пояснень представника позивача, судом встановлено, що відповідач неправомірно визначив ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" податковим агентом по відношенню до вказаних фізичних осіб, оскільки згідно договору купівлі-продажу акцій в лютому 2012 року позивачем був нарахований громадянину ОСОБА_8 дохід від продажу акцій в сумі 240546,15 грн., з якого було утримано та перераховано в бюджет податок з доходів фізичних осіб в сумі 40 892,85 грн. згідно платіжного доручення № 508 від 07.02.2012 р. Сума нарахованого та перерахованого податку була відображена позивачем в формі звітності 1- ДФ за 1 квартал 2012 року. Після перерахування податку з доходів фізичних осіб, сума доходу ОСОБА_8 (240 546,15 грн.), за вирахуванням податку (40892,85 грн.), згідно заяви ОСОБА_8 була перерахована наступним громадянам: ОСОБА_5-18 675,22 грн., ОСОБА_6 - 90475,44 грн., ОСОБА_7 - 90502,64 грн.

Отже, підприємством були виконані усі вимоги стосовно функцій податкового агента при нарахуванні доходу ОСОБА_8, а подальше їх перерахування за розпорядженням ОСОБА_8 вказаним фізичним особам не є їх доходом, оскільки відсутнє нарахування такого доходу безпосередньо фізичним особам.

Як вбачається з акту перевірки та підтверджується відповідачем, підставою для перерахування вказаним фізичним особам грошових коштів була заява директора ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" ОСОБА_8, за змістом якої ОСОБА_8 просить позивача перерахувати після утримання податку на доходи фізичних осіб грошові кошти в сумі 199653,30 грн., зокрема ОСОБА_5 - 18675,22 грн., ОСОБА_6 - 90475,44 грн., ОСОБА_10 - 90502,64 грн., які виникли внаслідок розрахунків між ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" та ОСОБА_8 за продані їм акції.

При цьому, податковий орган вважає, що оскільки вказані грошові кошти виплачені фізичним особам саме позивачем, а не фізичною особою ОСОБА_8, тому податковим агентом є ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування".

Порядок сплати (перерахування) податку на доходи фізичних осіб до бюджету передбачено ст. 168 ПК України, відповідно до норм якої податок, утриманий з доходів резидентів, підлягає зарахуванню до бюджету згідно з нормами Бюджетного кодексу. При цьому обов'язки з нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету покладено на податкового агента, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку і зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах ст. 167 Податкового кодексу.

Підпунктом 14.1.180 п. 14.1. ст. 14 ПКУ встановлено, що податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п. 164.1 ст. 164 ПКУ " загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду".

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи податковим органом не надано суду доказів щодо нарахування ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 доходу у загальній сумі 199653,30 грн., внаслідок будь-яких правовідносин, які існували безпосередньо між ПАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" та вказаними фізичними особами, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відсутності законних підстав вважати в даному випадку позивача податковим агентом по відношенню до вказаних фізичних осіб.

При цьому, позивачем доведено факт пов'язаності суми доходу 199653,30 грн., отриманого ОСОБА_8 від позивача за договором купівлі-продажу цінних паперів, та сплати позивачем до бюджету ПДФО внаслідок нарахування ОСОБА_8 вказаного доходу, що не заперечувалось відповідачем.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив всі обставини справи, прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 15 квітня 2014 року.

Головуючий:

Судді: