Ухвала суду № 38349407, 08.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 2027/20408/12

Провадження № 22-ц/790/2818/14 Головуючий 1 ін. - Харченко А.М.

Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач - Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: Бородіна М.М.,

суддів - Міненкової Н.О., Костенко Т.М.,

при секретарі - Ригіні О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківводоканал», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2012 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

При цьому пояснила, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

04 жовтня 2011 року сталося залиття холодною водою вказаної квартири.

Відповідно до акту про обстеження від 06 жовтня 2011 року загальною комісією дільниці № 10 КП «Жилкомсервіс» залив квартири стався внаслідок зриву квартирного корінного крану холодного водопостачання з різьбового з'єднання перед краном.

Внаслідок залиття в кватирі пошкоджена підлога у всіх кімнатах, частина стін зі шпалерами, міжкімнатні двері, меблі, а також зіпсовано електромережу.

Фактично квартира потребує капітального ремонту.

Відповідно до рахунку-фактури від 28 січня 2013 року загальна вартість пошкоджених меблів складає 890 грн..

Крім того, згідно кошторисного розрахунку вартість відновлювальних робіт квартири складає 13 021, 20 грн.

Також, внаслідок залиття та пошкодження майна, їй була заподіяна значна моральна шкода.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2013 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено КП «Жилкомсервіс», оскільки зазначене комунальне підприємство є балансоутримувачем житлового будинку та несе відповідальність за неналежне виконання послуг.

Враховуючи вищевикладене, уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд стягнути з КП «Харківводоканал» на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 13 911, 20 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн..

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник КП «Харківводоканал» проти позову заперечував та надав письмові пояснення. Зокрема зазначив, що акт про залиття квартири не відповідає вимогам діючого законодавства. Крім того, відповідно до рішення Харківської міської ради від 20 грудня 2012 року КП «Жилкомсервіс» зобов'язано здійснювати технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання. Проте, 29 грудня 2011 року між КП «Харківводоканал» та КП «Жилкомсервіс» було укладено договір на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання житлових будинків. Таким чином, безпосередньо із позивачем КП «Харквівводоканал» жодних договорів не укладало.

Представник КП «Жилкомсервіс» проти задоволення позову заперечував, посилаючи на те, що підприємство не несе відповідальність за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на її користь 13 911, 20 грн. матеріальної шкоди та 700 грн. моральної шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КП «Жилкомсервіс» просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт посилається на те, що відповідальність за залиття квартири несе КП «Харківводоканал» Крім того, позивач не надала достатніх доказів, які підтверджують розмір заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

04 жовтня 2011 року сталося залиття холодною водою вказаної квартири.

Відповідно до акту про обстеження від 06 жовтня 2011 року загальною комісією дільниці № 10 КП «Жилкомсервіс» залив квартири стався внаслідок зриву квартирного корінного крану холодного водопостачання з різьбового з'єднання перед краном.

Колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги - балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до з встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Отже, в обов'язок Комунального підприємства «Жилкомсервіс» як управителя будинку входить укладання договорів з виробниками та виконавцями послуг з утримання будинків, здійснення контролю за наданням цих послуг.

Відповідно до додатку 5 Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. за № 76, встановлені нормативні строки експлуатації трубопроводів холодної води, які сплинули після прийняття будинку в експлуатацію.

Відповідальність за виконання робіт по заміні трубопроводу (поточному або капітальному ремонту) згідно з зазначеними Правилами несе балансоутримувач.

При цьому суд прийняв до уваги, що згідно договору укладеного між «Жилкомсервіс» та КП КГ «Харківкомуночиствод», договору за №16/2 від 01 лютого 2008 р. (в новій редакції договір № 16/2 від 29 грудня 2011 p.), останнє приймає на себе обов'язок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, яке включає в себе й аварійно-диспетчерське обслуговування, а КП «Жилкомсервіс» зобов'язується прийняти та оплатити вартість наданих послуг.

Відповідно до рішення Харківської міської ради від 20.12.2011 р. за № 893 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання, будинків і споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова» КП «Жилкомсервіс» здійснює нарахування сум оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у залежності від їх фактичного надання, зокрема і технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання .

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою кабінету Міністрів України № 869 від 1 червня 2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» встановлено, що витрати на технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення входять до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. При цьому внутрішньобудинковою системою гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживачі.

Вказаним Порядком, саме на житлово-експлуатаційні організації покладено обов'язок обслуговувати внутрішньобудинкові системи гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення.

Послуги з утримання будинку, в якому розташована квартира позивача споживачі сплачують саме до КП «Жилкомсервіс» і ці обставини не спростовані представником КП «Жилкомсервіс».

Крім того, 01 січня 2007 року набрав чинності публічний Договір про надання житлово-комунальних послуг між КП «Жилкомсервіс» та споживачами (власниками житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради).

На підставі підпункту 3.9 пункту 15 цього Договору КП «Жилкомсервіс» зобов'язався перед споживачами утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів по ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, передбачені законодавством; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач надав належні та допустимі докази по справі, які підтверджують наявність майнової шкоди. Зокрема судом першої інстанції було досліджено рахунок-фактуру від 28 січня 2013 року за якою вартість пошкоджених меблів складає 890 грн..

Крім того, згідно кошторисного розрахунку вартість відновлювальних робіт квартири складає 13 021, 20 грн.

Представник КП «Жилкомсервіс» в судовому засіданні клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи не заявляв, власних розрахунків заподіяної майнової шкоди не надав.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду про стягнення моральної шкоди в розмірі 700 грн., оскільки вказаний розмір в повному обсязі відповідає обставинам справи.

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно, суддя