Ухвала суду № 38349361, 10.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2027/6713/2012 Председательствующий

Производство №11/790/395/14 І - й инстанции Харченко А.Н.

Категория ч.4 ст.191 УК Украины. Докладчик: Гришин П.В.

Определение

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 апреля 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Гришина П.В.,

судей - Грошевой Е.Ю.,Щебетун Л.Н.,

с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,

представителя гражданского истца - ОСОБА_2,

защитника - ОСОБА_3,

подсудимого - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Московского районного суда г.Харькова от 24 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_4,

У С Т А Н О В И Л А:

Этим постановлением уголовное дело в отношении:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Киева, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, неработающего, женатого, имеющего на иждивении 1 ребенка, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.191 УК Украины,

возвращено прокурору Московского района г.Харькова для производства дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

19.03.2010 года согласно описи остатка товарно- материальных ценностей, ОСОБА_4, работая менеджером по сбыту ООО «Рундист», принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно- материальных ценностей, находящихся в структурном подразделении в г.Харькове, согласно договору №1 о полной материальной ответственности от 01.02.2010 года.

В нарушение договора, действуя из корыстных интересов и имея умысел на присвоение и растрату вверенных ему товарно-материальных ценностей с целью обогащения, ОСОБА_4 вопреки интересам субъекта предпринимательской деятельности в период с 19.03.2010 года по 01.12.2010 года присвоил вверенные ему товарно-материальные ценности ООО «Рундист», которые впоследствии реализовывал в г.Харькове различным субъектам предпринимательской деятельности, а денежные средства, полученные от реализации присваивал, обращая в свое непосредственное пользование.

Кроме того, ОСОБА_4 в период с августа 2010 года по ноябрь 2010 года, находясь по месту расположения офиса в г. Харькове по пр. Московскому , 193 реализовал ФЛП ОСОБА_6 литейную индукционную машину Ar-Agatronic стоимостью 106 257,41 грн. (с учетом НДС), а денежные средства незаконно присвоил.

ОСОБА_4 путем присвоения и растраты чужого имущества, вверенного ему, причинил материальный ущерб ООО «Рундист» в крупных размерах, на общую сумму 213 815.71 гривен( за вычетом установленных излишков и НДС в размере 15710, 71 грн.).

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, как необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что в постановлении суда не указано по каким мотивам принято данное решение - то ли по мотивам неправильности, то ли неполноты досудебного следствия. Кроме того суд не аргументировал причины, по которым изложенные в тексте постановления недостатки досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, и не указал, какие следственные действия необходимо провести во время дополнительного расследования.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего отменить постановление суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд , но в ином составе судей; заслушав представителя гражданского истца, частично поддержавшего апелляцию прокурора, считая, что после отмены судебного решения дело необходимо направить на новое рассмотрение тому же составу суда; осужденного ОСОБА_4 и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции прокурора. и полагавших правильным направление дела на доследование, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан при производстве досудебного следствия принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неправильность и неполнота не могут быть исправлены в судебном заседании.

Как видно из постановления Московского районного суда г.Харькова от 24 декабря 2013 года, дело направлено на дополнительное расследование потому, что суд лишен возможности в ходе судебного следствия устранить противоречия в показаниях подсудимого и свидетелей ОСОБА_7,ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14 относительно проведения инвентаризации, наличия тех или иных товаров на складе и продажу товаров, вошедших в инвентаризационную опись

Судом направлялось отдельное поручение органу досудебного расследования об установления данных относительно недостачи ТМЦ в период работы предшественника, так как подсудимый утверждал, что часть тех товаров были повторно включены в инвентаризационную опись. В полном объеме судебное поручение осталось неисполненным, суду направлено только должностная инструкция управляющего магазином (т.7 л.д.62-65).

Суд первой инстанции также указывает, что из предъявленного обвинения невозможно определить какую сумму денежных средств, полученных от реализации ТМЦ , ОСОБА_4 незаконно присвоил, исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба представителем гражданского истца не были уточнены в ходе судебного разбирательства.

Суд указал, что не может самостоятельно восполнить указанную неполноту досудебного следствия в ходе судебного рассмотрения, однако не привел обстоятельств, которые препятствуют этому. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки ходатайствам защитника ОСОБА_3 (т.7 л.д. 17,20,22,23,25), отклонив либо оставив их открытыми (т.7 л.д. 31-33).

С учетом приведенных обстоятельств коллегия судей считает выводы суда преждевременными и необоснованными, поскольку судом не были приняты необходимые меры по установлению обстоятельств, которые имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу.

В связи с вышеуказанным обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Так как оснований для нового рассмотрения дела иным составом судей коллегия судей не находит, дело необходимо возвратить тому же составу суда.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, всесторонне и полно исследовать собранные по делу доказательства, правильно установить фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу.

Коллегия судей считает необходимым оставить подсудимому ОСОБА_4 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 379, 382 УПК Украины 1960 года, п. 15 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

О п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Постановление Московского районного суда г.Харькова от 24 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело возвратить для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: